Решение по делу № 2-1987/2024 от 04.08.2025 - о взыскании уплаченной суммы по договорам оказания стоматологических услуг, возложении обязанности оплатить стоимость восстановительных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Кумачковых», Обществу с ограниченной ответственностью «ДА <ФИО>», указывая на то, что истцом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления. Представитель истца по устному ходатайству <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Кумачковых», Обществу с ограниченной ответственностью «ДА <ФИО>», Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании уплаченной суммы по договорам

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-59/2025 (2-1987/2024; 2-9289/2023)

УИД- 65RS0001-01-2023-010467-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием прокурора Левченко Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчиков ООО «ДА ФИО8» и ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Клиника Кумачковых» ФИО6, представителя третьего лица ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Кумачковых», Обществу с ограниченной ответственностью «ДА ФИО8», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы по договорам оказания стоматологических услуг, возложении обязанности оплатить стоимость восстановительных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Кумачковых», Обществу с ограниченной ответственностью «ДА ФИО8», указывая на то, что истцом заключены договоры оказания медицинских услуг:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника Кумачковых», по которому истцом оплачено 232 000 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДА ФИО8», по которому истцом оплачено 366 800 руб.

Вместе тем, по указанным договорам услуги были оказаны некачественно.

06.04.2020 года в ООО «Клиника Кумачковых» проведена операция <данные изъяты>

<данные изъяты>

10.05.2021 года в ООО «Клиника Кумачковых» проведена операция <данные изъяты> ФИО1 оплачено за операцию 232 000 рублей.

17.09.2021 года ФИО1 <данные изъяты>».

15.11.2021 года в ООО «Клиника Кумачковых» <данные изъяты>.

18.11.2021 года в ООО «Клиника Кумачковых» <данные изъяты>

После установки формирователей в ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила лечение по согласованию с докторами ФИО и ФИО3 в ООО «ДА ФИО8», ИП ФИО3

Врачом ООО «ДА ФИО8», ИП ФИО3 – ФИО3 проведено лечение <данные изъяты>

ООО «Клиника Кумачковых» <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Кроме того, после операции на месте установленных <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В первоначально заявленных требованиях просила:

1.Взыскать с ООО «Клиника Кумачковых» в свою пользу оплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 руб.;

2. Взыскать с ООО «ДА ФИО8» и ООО «Клиника Кумачковых» в свою пользу оплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 800 руб.;

3. Взыскать с ООО «Да ФИО8» и ООО «Клиника Кумачковых» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

4. Возложить обязанность на ООО «Клиника Кумачковых», ООО «ДА ФИО8», оплатить операцию <данные изъяты>

5. Взыскать с ООО «ДА ФИО8», ООО «Клиника Кумачковых» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей."

03 апреля 2024 года истцом дополнены исковые требования, в которых она просила:

1. Взыскать с ООО «Клиника Кумачковых» в свою пользу оплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 руб.;

2. Взыскать с ООО «ДА ФИО8» в свою пользу оплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 11 700 руб.;

3. Взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу оплаченные денежные средства по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 800 руб.;

4. Возложить обязанность на ООО «Клиника Кумачковых», ООО «ДА ФИО8», ИП ФИО3 <данные изъяты>

5. Возложить обязанность на ИП ФИО3 <данные изъяты>

6. Взыскать с ООО «Клиника Кумачковых» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.;

7. Взыскать с ООО «ДА ФИО8» и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, после неоднократных уточнений требований, в окончательной редакции истец просит суд:

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Клиника Кумачковых» сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Клиника Кумачковых» неустойку (пени) по п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 232 000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДА ФИО8» и ИП ФИО3 сумму, уплаченную по договорам возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 500 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДА ФИО8» и ИП ФИО3 неустойку (пени) по п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 378 500 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Клиника Кумачковых», моральный вред в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДА ФИО8» и ИП ФИО3 моральный вред в размере 500 000,00 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Клиника Кумачковых», ООО «ДА ФИО8», ИП ФИО3 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Призма».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО «Да ФИО8» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. По результатам судебной экспертизы указал, что выявленные недостатки относятся к дефектам ведения медицинской документации и диагностики, при этом причинение вреда здоровью ФИО1 не установлено.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО «ДА ФИО8» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам возражений. Учитывая, что <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Клиника Кумачковых» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам возражений. Полагала, что истцом <данные изъяты>

Представитель третьего лица ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО7 в судебном заседании при принятии решения полгалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Призма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Левченко Н.В. в своем заключении полагала подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (часть 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. ч. 3, 4 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (документ утратил силу с 01 сентября 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11 мая 2023 года N 736, далее - Правила).

Согласно п. 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В силу п. 2 Правил исполнителем является медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В соответствии с п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 декабря 2011 года N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (документ утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17 июня 2020 года N 868, далее Приказ N 1496н) медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде: скорой медицинской помощи; первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях оказывается: врачами-стоматологами (врачами-стоматологами общей практики), врачами-стоматологами-терапевтами, врачами-стоматологами-хирургами, врачами-стоматологами-ортопедами, врачами-ортодонтами, врачами - челюстно-лицевыми хирургами (далее - врачи стоматологического профиля), зубными врачами, гигиенистами стоматологическими, зубными техниками; фельдшерами и врачами других специальностей (п. 7 Приказа N 1496н).

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами стоматологического профиля (п. 11 Приказа N 1496н).

Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, в частности п. 2.1 Приказа установлено, что к критериям качества в амбулаторных условиях относятся, в том числе: формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента (п. п. "д").

На основании ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз.8 п. 1 ст. 29 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана: предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6); вести медицинскую документацию в установленном порядке (п. 11).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 заключены договоры оказания медицинских услуг:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника Кумачковых», по которому оплачено 232 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, по которому оплачено 366 800 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДА ФИО8», по которому оплачено 11 700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, предоставленных в материалы дела, квитанциями об оплате и кассовыми чеками и не оспаривались сторонами.

В силу части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, может наступать при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения медицинского работника причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, и вину.

30.10.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Клиника Кумачковых», ООО «ДА ФИО8» в связи с <данные изъяты>.

21.11.2023 года ООО «ДА ФИО8» направлен ФИО1 ответ, в котором сообщено, что в рамках договорных отношений между ООО «Да ФИО8» и ФИО1 были оказаны <данные изъяты>

20.12.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Клиника Кумачковых» <данные изъяты>.

24.03.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Клиника Кумачковых», ООО «ДА ФИО8», ИП ФИО3 <данные изъяты>.

В ответ на претензию от 24.03.2024 года ИП ФИО3 сообщил, что оказанные ФИО1 <данные изъяты>

01.07.2022 года ИП ФИО3 <данные изъяты>

С целью выявления нарушений, возникших в процессе оказания медицинской помощи, оценки, насколько качественно и квалифицированно была оказана помощь, по ходатайству ответчика ИП ФИО3, <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>

<данные изъяты>

При анализе представленных материалов не установлено несоответствия медицинской помощи ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При анализе представленной документации экспертами установлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

В ИП ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ООО «Клиника Кумачковых»:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

Указанные дефекты относятся к дефектам ведения медицинской документации, диагностики, лечения.

Таким образом, медицинская помощь в ООО «Клиника Кумачковых» в части выявленных дефектов не соответствует положениям «Клинических рекомендаций», руководств, общепринятым требованиям к ведению медицинской документации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные дефекты относятся к дефектам ведения медицинской документации, диагностики и лечения.

Таким образом, медицинская помощь в ООО «Да ФИО8» в части выявленных дефектов не соответствует положениям «Клинических рекомендаций», общеприняты требованиям к ведению медицинской документации.

В отношении лечения 16 зуба в ООО «Да ФИО8» эксперты отмечают, что <данные изъяты>

Каких-либо осложнений, причинно связанных с дефектами медицинской помощи, допущенными в ООО «Да ФИО8», ООО «Клиника Кумачковых и ИП ФИО3 достоверно не установлено.

<данные изъяты>

Не соглашаясь с выводами экспертов, истцом представлена рецензия, составленная <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии, специалисты пришли к заключению, что изложенные в выводах экспертного заключения суждения не позволяют считать указанное заключение экспертной оценкой, которая явилась <данные изъяты>

Специалист пришел к следующим суждениям:

- в результате анализа оформления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО по гражданскому делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 годя № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

- проверить описание и квалификацию экспертов, соответствие образования квалификации выполненному исследованию не представляется возможным, ввиду отсутствия копий подтверждающих документов.

В рецензии сделан вывод о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Не произведена оценка <данные изъяты>, сопряженная с оценкой соответствия лечения запланированному результату. Эксперты не предприняли значимых усилий для установления такого соответствия. Оценка результата <данные изъяты> экспертами в заключении не произведена. Таким образом, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Между тем, рецензия на заключение, представленная истцом, не является самостоятельным исследованием, из нее не следует, что специалисты ее составлявшие, непосредственно сами проводили осмотр ФИО1, и, по своей сути, данные документы сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов экспертного заключения, проведенного по поручению истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области судебно- медицинской экспертизы, квалификация экспертов никем не оспорена.

В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение, исполненное по поручению суда, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ частично <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 63 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2025 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что причинно-следственная связь между медицинскими услугами, оказанными ООО «Клиника Кумачковых», ООО «ДА ФИО8», ИП ФИО3 и заболеваниями, возникшими после лечения пациента ФИО1, отсутствуют, относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания ответчиками некачественной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО1, не имеется, экспертное заключение, исполненное по поручению суда и судебные акты, имеющие преюдициальное значение по данному делу, такие выводы не содержат, выявленные дефекты ведения медицинской документации не явились существенными для пациента, не повлияли на тактику ведения, диагностику и лечение, то есть, между качеством оказываемой услуги и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует причинно-следственная связь, а потому, с учетом отсутствия существенных недостатков оказанных услуг, в данном случае истец не вправе требовать на основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскания оплаченных по договору денежных средств, а также убытков.

Кроме того, в рамках гражданского дела № с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 уже была взыскана сумма в размере 330 400 руб., которую истец понесла в связи с оказанием услуг ООО «Да ФИО8» и ООО «Клиника Кумачковых». Взыскание данной суммы в рамках настоящего гражданского дела повлекло бы за собой неосновательное обогащение истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части, а также в части оплаты восстановительных услуг не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Клиника Кумачковых» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, требования, связанные с недостатками оказанной медицинской услуги ООО «Клиника Кумачковых», могли быть заявлены к ответчику в течение двух лет с момента получения данной медицинской услуги, <данные изъяты>

Поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представила, то в силу вышеприведенных норм ее право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности в отношении имущественных требований к ООО «Клиника Кумачковых».

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям в части требований о компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона. Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку суд считает требования истца о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств необоснованными, суд также отказывает во взыскании неустойки.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание, выводы эксперта о том, что при оказании ответчиками истцу платных медицинских услуг имели недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и диагностики, а в действиях ООО «ДА ФИО8» были обнаружены и недостатки лечения (которые эксперты не расценили как дефект ввиду облитерации зуба) были проведены медицинские мероприятия, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие дефектов оказания медицинской помощи в виде недостатков ведения медицинской документации, что опосредованно повлекло причинение истцу морального вреда, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, отсутствием причинно-следственной связи между выявленным дефектом оказания стоматологических услуг, состояния здоровья ФИО1, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1: с ООО «Клиника Кумачковых» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., с ООО «ДА ФИО8» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает ввиду завышенного размера.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа суд не усматривает ввиду того, что истцом претензии ответчикам предъявлялись именно ввиду недостатков лечения, тогда как таких обстоятельств в действиях ответчиков при рассмотрении дела не установлено. Требований о перечислении денежных средств ввиду недостатков ведения медицинской документации истцом в адрес ответчиков не предъявлялось.

Кроме того, СПб ГБУЗ «БСМЭ» ходатайствует о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 139 800 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года ИП ФИО3 на депозитный счет в целях проведения экспертизы были внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что не достаточно для покрытия расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, учитывая то, что требования истца в отношении ООО «Клиника Кумачковых» удовлетворены частично на 0,81 %, в отношении ИП ФИО3 – на 1,53 %, в отношении ООО «ДА ФИО8» - на 18,29%, в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» с ООО «Клиника Кумачковых» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе 727,38 руб., с ООО «ДА ФИО8» - 16 424,42 руб., с ФИО1 - 72 648,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ООО «Клиника Кумачковых», ООО «ДА ФИО8», ИП ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государства по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Кумачковых», Обществу с ограниченной ответственностью «ДА ФИО8», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы по договорам оказания стоматологических услуг, возложении обязанности оплатить стоимость восстановительных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Кумачковых» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДА ФИО8» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Кумачковых» (№) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» (№) судебные расходы по экспертизе 727,38 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДА ФИО8» (№) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» (№) судебные расходы по экспертизе 16 424,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» (№) судебные расходы по экспертизе 72 648,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Кумачковых» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государства в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДА ФИО8» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →