61RS0022-01-2023-004597-25

12-342-2023

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11,

при участии законных представителей несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО2 и ФИО4 (также являющегося представителем ФИО2 действующего на основании доверенности),

установил:

Инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 8 июня 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО13. - ФИО2 подана жалоба на указанное определение. В жалобе заявитель указывает, что старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 принято незаконное решение и нарушены нормы КоАП РФ, а именно: в ходе административного производства не установлено, а было ли событие административного правонарушения, и установить виновность в действиях лица, было ли событие административного правонарушения, не установлен причиненный вред здоровью для разграничения наступления ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ либо по ст. 115 УК РФ. Для снятия побоев и получения заключения о том, что были нанесены побои, необходимо получить от сотрудника полиции направление на снятие побоев в специализированном бюро судебно-медицинских экспертиз (это не травмпункт). Также лицу можно снять побои и по его собственному желанию, и без получения направления, но для этого данному лицу необходимо самостоятельно явиться в специализированное бюро судебно-медицинских экспертиз (это не травмпункт).

Факт получения ФИО80. 17 мая 2023 г. побоев (телесных повреждений) и наступления у ФИО77 последствий в виде физической боли материалами дела об административном правонарушении №1855 от 08 июня 2023 г. (КУСП №4347 от 17 мая 2023 г.) не доказан. В материалах дела об административном правонарушении №1855 от 08 июня 2023 г. КУСП №4347 от 17 мая 2023 г.) имеется бланк экстренного извещения о несовершеннолетнем с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий в территориальный орган МВД по г. Таганрогу от ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге без даты и на котором имеется ксерокопия круглой печати, согласно которому ФИО76. обратился 17 мая 2023 г. в 17 час. 50 мин. ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге и ему с его слов диагностировали ушиб спины (страница №3). При этом в данном извещении не указана давность получения ФИО79. ушиба и механизм его получения, а других осмотров ФИО78. на наличие у него телесных повреждений не было.

ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге не является специализированным бюро судебно-медицинских экспертиз, уполномоченным на снятие побоев и вынесения соответствующего заключения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении №1855 от 08 июня 2023 г. экстренное извещение о несовершеннолетнем с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий в территориальный орган МВД по г. Таганрогу от ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге от 17 мая 2023 г. не является доказательством факта получения ФИО73. 17 мая 2023 г. побоев и наступления у ФИО75. последствий в виде физической боли, а говорит лишь о факте обращения ФИО74 в травмпункт, где ему с его слов поставили диагноз.

Кроме этого, в ходе производства по делу об административном правонарушении исследование якобы имевшихся у ФИО72. побоев и наступление у ФИО5 последствий в виде физической боли, не проводилось.

Наличие у ФИО5 17 мая 2023 г. побоев, а также давность получения ФИО71. побоев не устанавливались и не установлены. Наличие у ФИО5 последствий в виде физической боли и нанесенный вред здоровью ФИО70 не устанавливались и не установлены. Для снятия побоев и прохождения судебно-медицинской экспертизы в Бюро судебно- медицинской экспертизы Ростовской области ФИО5 не направлялся.

Самостоятельно ФИО69M. судебно-медицинскую экспертизу в Бюро судебно- медицинской экспертизы Ростовской области не проходил и побои не снимал.

У ФИО68. отсутствовали какие-либо видимые следы телесных повреждений (ссадины, царапины и др.), которые могли бы говорить о наступлении физической боли.

Также не установлено, что ФИО14 вообще дотрагивался до ФИО66 A.M., так как после того, как ФИО67. проходя мимо специально толкнул локтем в бок стоящего на месте ФИО15., то ФИО65. стал удаляться от ФИО16., который уже в след удаляющего от него ФИО5 инстинктивно один раз взмахнул рукой в сторону удаляющего от него ФИО62., но до ФИО63 не достал, так как ФИО64. был в движении, а ФИО17 стоял на месте.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт старшего инспектора ПДН ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 от 17 мая 2023 г., который не соответствует действительности. 17 мая 2023 г. старший инспектор ПДН ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 звонила заявителю, но она звонила только по факту их обращения в травмпункт ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге, так как по факту получения сыном побоев (телесных повреждений) от ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге в полицию поступило экстренное извещение, зарегистрированное ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу в КУСП за №4341 от 17 мая 2023 г., и. старший инспектор ПДН ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 ничего о факте обращения ФИО61 в травмпункт ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге не сообщала. По факту нанесения ФИО1 побоев 04 июня 2023 г. заявителем было дополнительно было подано заявление, зарегистрированное в ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу в КУСП за №5039 от 04 июня 2023 г., после того как старший инспектор ПДН ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 все же сообщила что мать ФИО5 написала 17 мая 2023 г. заявление на ФИО60., до этого все содержалось в <данные изъяты>.

ФИО5 обратился за оказанием медицинской помощи уже после того, как он дошел из школы домой и уже длительное время находился дома. После школьного конфликта с ФИО18. прошло много времени и, в связи с этим жалобы ФИО5 на свое плохое состояние здоровья нельзя принимать во внимание, так они надуманы. Выдуманные ушибы ФИО5 мог получить и вне школы, на это у него было предостаточно времени до того зремени пока он не обратился в травмпункт. О том, что после школьного конфликта прошло много времени, также подтверждается самим бланком экстренного извещения о несовершеннолетнем с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий в территориальный орган МВД по г. Таганрогу от ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге от 17 мая 2023 г., согласно которому ФИО5 обратился в травмпункт ГБУ РО «ДГБ» в г. Таганроге только в 17 час. 50 мин.

ФИО20. длительное время подвергается в МАОУ СОШ №10 г. Таганрога буллингу (травле), постоянно разжигается ненависть и вражда к сыну и семье заявителей, с целью заставить семью перевести сына в другую школу. Школа любыми средствами пытается заставить семью перевести сына в другую школу. В течение длительного времени сын подвергается унижениям и оскорблениям. К данной травле подключен родительский комитет класса и одноклассники и их родители, которые оговаривают ФИО19. и сами специально создают конфликты. При этом учителя беспричинно обвиняют ФИО21. в том, что это все он сделал, и не позволяют ему менять предметы мебели на чистую. А когда он меняет предметы мебели на чистую, то они специально возвращают предметы мебели на его место и заставляют его сидеть за ними. О данном факте неоднократно жаловались и руководству МАОУ СОШ №10 г. Таганрога и Прокуратуру города Таганрога, данное дело об административном правонарушении является подтверждением данного факта.

Объяснения ФИО45 ФИО6 и учителя Нужной Н.В. не соответствуют действительности и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи. Между тем, 17 мая 2023 г., в классе №18 МАОУ СОШ №10 г. Таганрога произошло следующее: 17 мая 2023 г. на перемене между уроками (с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин.) ФИО28. вышел из класса. Одноклассник ФИО22. специально насыпал на стул, на котором сидит ФИО24., птичьи фекалии, а ФИО46. задвинул стул под стол и стали вместе с другими одноклассниками ждать, когда ФИО23. вернется в кабинет и сядет на свой стул, при этом выражая свою радость и смех. Когда ФИО26. вернулся в кабинет, то он не понял, что происходит, почему дети собрались в круг него и снимают происходящее на смартфон. ФИО25 выдвинул свой стул и обнаружил на пуле птичьи фекалии. ФИО27. поменял свой стул на новый и вышел из класса. Когда он вышел из класса, то ФИО47. с целью унизить его поменял стул и снова поставил тот стул, на котором были птичьи фекалии. Когда ФИО59. вернулся в класс, то он увидел, что ему снова поставили грязный стул и он снова поменял его на чистый. ФИО49 подошел и забрал у него чистый стул, переставил данный стул за другую парту и стал не подпускать его к чистому стулу и не давать его взять. В конечном итоге ФИО29 удалось забрать у ФИО48. чистый стул и поставить стул за свою парту.

ФИО5 после окончания издевательств со стулом проходя мимо парты ФИО50. специально толкнул локтем в бок стоящего на месте ФИО7, в ответ он инстинктивно один раз взмахнул рукой в сторону удаляющего от него ФИО42., но до ФИО43. не достал. ФИО44. развернувшись на 180 градусов набросился на ФИО32 и стал избивать. ФИО30 упал навзничь на пол, ударившись больно спиной и головой. При падении на него упали парта и стулья. Далее ФИО5 накинулся на него с кулаками. Стоявшая рядом учитель русского языка и литературы Нужная Н.В. прекратила дальнейшее избиение ФИО31

Конфликт был специально создан ФИО33. и ФИО34. в очередной раз подвергся унижению и избиению, испытал моральные страдания. К нему были применены насильственные действия, нанесены телесные повреждения и была причинена физическая боль.

Следовательно, событие административного правонарушения, охватывающего ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказано. Все эти факты с учетом ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО35.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО36. должно быть прекращено по основанию п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в действиях ФИО37 также отсутствует сам состав административного правонарушения. ФИО38. имел право на собственную защиту для обеспечения своей собственной личной безопасности от издевательств и внезапного удара локтем в бок со стороны ФИО39 Все произошло молниеносно на уровне инстинктов самозащиты. ФИО40 умышленно вред ФИО41. не наносил и никакого умысла в своих действиях не имел.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2023 г. по материалу, зарегистрированному в ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу в КУСП №4347 от 17 мая 2023 г., а само производство делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения либо прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (без учета возраста) либо прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законные представители несовершеннолетнего ФИО51О. – ФИО2 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в дополнительной жалобе основаниям.

Иные вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и оригинал административного материала КУСП № 1855 от 08.06.2023, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 г. гражданка ФИО8 обратилась в отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Таганрогу с письменным заявлением, зарегистрированным в КУСП за №4347 от 17мая 2023 г., о привлечении к административной ответственности ФИО58, по факту конфликта происшедшего на перемене в школе МАОУ СОШ №10.

По заявлению ФИО8. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО3 08 июня 2023 г. по материалу проверки, зарегистрированному в ОП №1 Управления МВД России по г. Таганрогу КУСП за №4347 от 17 мая 2023 г., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2021 г., по ст. 6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 2.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО52., с направлением определения начальнику ОП №1 У МВД России по г. Таганрогу, для приобщения в УПК на несовершеннолетнего ФИО1

Вопреки доводами законных представителей ФИО53. инспектор ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 в оспариваемом определении не приходит к выводу, что в действиях несовершеннолетнего ФИО56. имеются признаки правонарушения, хотя бы формально, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом инспектор описывает собранные по делу доказательства, излагает суть отобранных объяснений, характеристик на учеников, между которыми произошел конфликт, но приходит к правомерному выводу о прекращении производства по делу в связи с не достижением ФИО57. возраста 16 лет без оценки его действий, в возбуждении дела отказано.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и поскольку оспариваемое определение выводов о виновности ФИО54 не содержит оно соответствует требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО55 по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.