УИД 77RS0020-02-2023-011396-42
Дело №2-6695/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6695/23 по иску ...... (ИНН ...) к ...ой ... (паспортные данные) о взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, указав, что 20.02.2014 между адрес ... (прежнее наименование - ...) и фио был заключен кредитный договор №... (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в размере 962 400 (девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп. на срок до 20 февраля 2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 17% (семнадцать) процентов годовых. Целевое назначение кредита - на покупку автомобиля. Дата фактического предоставления кредита - 21.02.2014 года, что подтверждается банковским ордером № 948 от 21.02.2014 года. Решением Перовского районного суда адрес от 25 июня 2019 года по делу № 2-3491/2019 (измененное апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, дело № 33-48513/2021) с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 104 578,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. 22.03.2022 года Ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по просроченному основному долгу и 13.10.2021 года - погашена задолженность по просроченным процентам. В связи с неисполнением Ответчиком кредитных обязательств, Истцом за период с 07.02.2017г. по 22.03.2022г. доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 262 525,86 руб. и за период с 07.02.2017 года по 13.10.2021 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 48 171,12 руб. что отражено в расчете задолженности по состоянию на 16.06.2023 года. Указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по госпошлине в размере 6307 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Изучив доводы искового заявления и представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, достоверные, допустимые, в совокупности - непротиворечивые и достаточные для вынесения решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.02.2014 между адрес ... (прежнее наименование - ......) и фио был заключен кредитный договор №..., согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в размере 962 400 руб. на срок до 20 февраля 2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 17% (семнадцать) процентов годовых.
Целевое назначение кредита - на покупку автомобиля.
Дата фактического предоставления кредита - 21.02.2014 года, что подтверждается банковским ордером № 948 от 21.02.2014 года.
Решением Перовского районного суда адрес от 25 июня 2019 года по делу № 2-3491/2019 (измененное апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, дело № 33-48513/2021) с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 104 578,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. 22.03.2022 года Ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по просроченному основному долгу и 13.10.2021 года - погашена задолженность по просроченным процентам.
В связи с неисполнением Ответчиком кредитных обязательств, Истцом за период с 07.02.2017г. по 22.03.2022г. доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 262 525,86 руб. и за период с 07.02.2017 года по 13.10.2021 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 48 171,12 руб. что отражено в расчете задолженности по состоянию на 16.06.2023 года
В силу ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ст. ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно адрес договора «В случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% (семьдесят три) процента годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки».
Однако, исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон Истец самостоятельно снизил размер неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что отражено в расчете задолженности по состоянию на 16.06.2023 года.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
Соответствующее положение закреплено ст. 407 Гражданского кодекса РФ:
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Из совокупности указанных правовых норм следует, что неустойка правомерно подлежит начислению в соответствии с условиями (п. 8) не расторгнутого Кредитного договора по день фактического исполнения принятого стороной обязательства.
Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная кредитным договором, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При этом п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Иного правила ни законом, ни кредитным договором не установлено.
Таким образом, по состоянию на 16.06.2023 г. сумма доначисленной неустойки составляет: - неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 262 525 руб. 86 коп., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 48 171 руб. 12 коп.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до общего размера 20 000 руб.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6307 руб., с учетом того, что неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... (ИНН ...) к ...ой ... (паспортные данные) о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ...ой ... в пользу ...... проценты в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 руб.
В остальной части исковые требования ...... (ИНН ...) к ...ой ... (паспортные данные) о взыскании процентов, судебных расходов – оставить без удоветворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судьяфио