Решение по делу № 2-703/2025 от 19.02.2025 - о защите прав потребителя.

10RS0011-01-2024-010740-57 2-703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, стоимостью 3650000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № к договору. После приобретения автомобиля истец оформила полис страхования сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона, стоимость которого составила 36500 руб. Также истцом был оформлен полис КАСКО стоимость которого составила 48890 руб. В процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении первого технического обслуживания (далее также ТО) автомобиля, специалистом ООО «К-Моторс» истцу было сообщено, что капот автомобиля подвергался перекраске. Для подтверждения указанного, истец обратилась к независимому эксперту ФИО4 Согласно заключению указанного специалиста капот автомобиля подвергался ремонтной окраске наружной части. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. При покупке данного автомобиля ответчик о данном факте в известность истца не поставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в связи с указанными обстоятельствами заменить приобретенный автомобиль на аналогичное транспортное средство. Стоимость услуг юриста по составлению данной претензии составила 3000 руб. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства положения ст.ст. 4, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения, просит суд возложить на ответчика обязанность произвести замену транспортного средства на аналогичный по комплектации товар, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 6497000 руб., стоимость страхового полиса в сумме 36500 руб., стоимость полиса КАСКО 48890 руб., стоимость услуг эксперта 3000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы, связанные с направлением требования 256 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления 41 руб., штраф, государственную пошлину в сумме 57000 руб., расходы по направлению ходатайства об уточнении исковых требований в сумме 72 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ЛЕНФИНАНС».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральная нотариальная палата, ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ», АО «Совкомбанк Страхование».

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, обратила внимание суда на злоупотребление истцом своими правами.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 указанного Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона (п. 8).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и включает в себя легковые автомобили.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика в Санкт-Петербурге транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, стоимостью 3650000 руб. (с учетом всех применимых скидок), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № к договору.

Согласно п.№ договора стороны подтверждают, что до заключения договора продавец предоставил, а покупатель получил в наглядной форме достоверную и необходимую информацию о приобретаемом товаре/продавце/установленном дополнительном оборудовании на русском языке и иную информацию, которая является обязательной для ознакомления/предоставления покупателю в соответствии с законодательством РФ.

Из п. № акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС соответствует нормам, претензий у ФИО1 к ООО «Авто Сити» по передаваемому ТС и документам не имеется.

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец оформил полис страхования сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона, стоимость которого составила 3 650 руб.

Также истцом был оформлен полис КАСКО, стоимость которого составила 48890 руб.

ФИО1 оформила с ООО МК «ЛЕНФИНАНС» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной Нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем автомобиля <данные изъяты> VIN № являлось ООО МК «ЛЕНФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исключен из залога (уведомление об исключении залога №).

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «КМ-Альянс» и СТО ООО «КМ-Моторс» выполнялись работы по замене масла и мойки автомобиля <данные изъяты> (VIN №), г.р.х №, о чем составлены заказ-наряды.

Согласно карточке учета транспортного средства собственников автомобиля <данные изъяты> (VIN №), г.р.х №, является ФИО1

Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения работ на СТО ООО «КМ-Альянс» и СТО ООО «КМ-Моторс» истцу было сообщено, что капот автомобиля подвергался перекраске.

Для подтверждения данных обстоятельств, истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно заключению специалиста № в результате визуального осмотра на автомобиле <данные изъяты>, г.р.х №, обнаружены следы кузовных работ – капот – деталь подвергалась ремонтной окраске наружной части.

Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направила в адрес ответчика претензию, в которой просила, в связи с указанными обстоятельствами, заменить приобретенный автомобиль на аналогичное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена данная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по указанному в претензии ФИО1 адресу ответ, в которой истцу предлагалось связаться по телефонам с руководителем отдела продаж для согласования времени визита для урегулирования сложившейся ситуации (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что за ее супругом зарегистрирован телефонный номер - <данные изъяты>. Истец указала, что автомобиль приобретался в салоне совместно с супругом, продавец в известность истца о том, что капот автомобиля покрашен, не поставил. Истец получила ответ на претензию, в последующем они приехали с мужем в автосалон для решения вопроса о замене транспортного средства, вопросы возврата автомобиля разрешал исключительно супруг истца, при разговоре с сотрудниками салона она не присутствовала. Каких-либо претензий к качеству автомобиля, кроме покрашенного капота, истец не заявляет, автомобиль эксплуатируется весь период времени без каких-либо нареканий к техническому состоянию. От ответчика предложений о замене автомобиля не поступало, в том числе телефонных звонков; вместо замены автомобиля, ответчиком предлагалось проведение двух ТО, либо выплата в сумме 200000 руб., после проведения переговоров по замене автомобиля, супруг сообщил ей, что в замене автомобиля отказано.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, в связи с возникшей ситуацией, со стороны ответчика предпринимались попытки для урегулирования претензий клиента. На начальном этапе переговоров истец пояснила ответчику, что вопросы по урегулированию спора должны разрешаться с супругом. О том, что в последующем велись переговоры со стороной истца в лице супруга, свидетельствуют выписки из личного кабинета «МТС» (на телефонный номер супруга истца – <данные изъяты> с личного номера представителя ФИО6). В адрес ответчика обратился непосредственно супруг истца, который пояснил, что ехал по трассе, на капот попал камень, в связи с чем, он обратился в автосервис, где ему стало известно о покраске капота. В целях урегулирования ситуации супругу истца предлагали комплект резины, 1-3 ТО и замену автомобиля. После каждого предложения ответчика разрешить спор, супруг истца брал паузу подумать. В конце августа была организована встреча со стороной истца, во время встречи ответчиком были предложены несколько вариантов: 250000 руб. компенсации, замена автомобиля, техническое обслуживание автомобиля, однако супруг истца требовал компенсацию, им было подготовлено исковое заявление и во время встречи озвучены требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что покупателю не была сообщена информация о покраске капота.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что приходится гражданским супругом истца, непосредственно принимал участие при покупке автомобиля, указал, что каких-либо сведений о том, что у автомобиля имеется дефект, продавцом сообщено не было. Об указанном дефекте не предполагал, до обращения на СТО. Автомобиль застрахован, использовался по назначению, при замене масла, свидетель узнал о том, что автомобиль покрашен. Свидетель также указал, что разрешение вопросов, связанных с заменой автомобиля, он взял на себя. До предъявления претензии свидетель решал вопрос о предоставлении ответчиком бесплатного ТО. Для разрешения возникшей ситуации, свидетель обратился по телефону к ответчику, общался от имени ответчика непосредственно с ФИО5. После получения ответа на претензию, свидетель и истец прибыли для разрешения спора в Санкт-Петербург, предъявив стороне ответчика составленное исковое заявление, заявив требования, изложенные в иске. По указанным в иске условиям покупателю было отказано в замене автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При этом суд отмечает, что ответчик и в досудебном порядке, и во время рассмотрения дела указывал о возможности мирного урегулирования спора. Вместе с тем, сторона истца от его замены уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ суд обязал сторону истца предоставить ответчику автомобиль для замены, а ответчика принять транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Сити» приняло от истца автомобиль <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, стоимостью 3650000 руб., заменив на аналогичный автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №).

Обращаясь к ответчику с требованием о замене автомобиля, истцом не учтет тот факт, что на момент возврата автомобиля, транспортное средство должно быть свободно от обременения в виде залога, в противном случае ответчик не сможет распоряжаться автомобилем, который после возврата поступит в его собственность. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исключен из залога.

Факт передачи транспортного средства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако истец и представитель истца настаивали на разрешении судом данного требования. В связи с указанным, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь изложенными нормами права, требование истца о замене транспортного средства подлежит удовлетворению, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дн.), из расчета 3650000 *178*1%, в сумме 6497000 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частью 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом и представителем истца неоднократно в судебном заседании указывалось, что покупатель является слабой стороной.

Вместе с тем, тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, действия истца в части непринятия мер по замене автомобиля являлись недобросовестными. В данном случае усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец, подготовив исковое заявление с требованием о замене автомобиля, предъявил его при встрече с представителями ответчика, указывая на возможность его обмена на основании условий истца. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетеля ФИО7

Получив отказ в замене автомобиля на изложенных супругом истца условиях, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскания с ответчика стоимости автомобиля, неустойки в размере, превышающий в два раза стоимость автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО "Авто Сити", узнав о том, что автомобиль продан с недостатком, который не был оговорен в договоре купли-продажи, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предлагал истцу поменять автомобиль, направив истцу соответствующее письмо о готовности урегулировать сложившуюся ситуацию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6497000 руб., с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности действий истца свидетельствующих о его желании материально обогатиться за счет ответчика, то есть причинить ему вред.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, учитывая установленную недобросовестность поведения истца, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости полиса в размере 36500 руб. и 48890 руб. (КАСКО) суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требований о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, отказа от исполнения договора, ФИО1 не заявлено, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (VIN №) находился в собственности истца.

Уплата заявленных страховых премий не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Страхование автомобиля является личным волеизъявлением владельца. Кроме того, как следует из пояснений истца автомобиль ею эксплуатировался, каких-либо претензий к его качеству не имелось, то есть, оплаченное страхование покрывало все риски ФИО1, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, указанные расходы не являются убытками, причиненными истцу в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Расходы истца по осмотру автомобиля в сумме 3 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы в обоснование позиции по иску.

Требования о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб. и отправке почтового отправления на сумму 256,84 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением товара, состояние которого не соответствовало условиям договора, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. (20000/2).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2, следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов супруга заказчика: анализ документов и ситуации заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и направление в суд искового заявления, жалоб, ксерокопирование документов, ходатайств и прочих необходимых юридически значимых действий; представление интересов супруга заказчика в суде первой инстанции о защите прав потребителя, обмене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в указанном договоре имеется техническая ошибка, данный договор был оформлен в целях представления интересов ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата услуг представителя по договору в сумме 50000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 14 до 14 час. 21 мин.), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 14 час. 07 мин. до 14 час. 34 мин.), подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 113 руб. (41 руб.+72 руб.), несение которых подтверждено документально.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити» ИНН <***>, обязанность заменить ФИО1, <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар той же модели и комплектации. Решение суда в данной части требований считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения 3000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 113 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать «Авто Сити» ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 04.03.2025