УИД №

Дело № 2-4257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Арутюнян В.Р.,

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере № копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере № копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере № копеек. Так же просили взыскать проценты за пользование кредитом в размере № % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме № копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере №% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере № % за каждый день просрочки. Кроме того истец просили о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «***» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под № % годовых сроком до (дата), размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составил № % за каждый день просрочки. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту. Между ПАО «***» и ООО «***» заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого к ООО «***» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному (дата) между ПАО «***» и ФИО6

Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Также в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, равно как и их надлежащим образом заверенные копии, в связи, с чем у суда отсутствуют основания принимать такие документы в качестве надлежащих доказательств. Также указала на то, что Курчатовским районным судом (адрес) ранее уже было вынесено решение по процентам, требования идентичны и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «***» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под №% годовых сроком до (дата), размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составил № % за каждый день просрочки; в свою очередь, заемщик обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности.

Между тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением *** районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ПАО «***» к ФИО6 удовлетворенны. Со ФИО6 в пользу ПАО «***» была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере № № копеек, в том числе: сумма основного долга в размере № копеек, проценты в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Согласно индивидуальных условий кредитного договора банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору кредитования третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(дата) между ПАО «***» и ООО «***» заключен договор уступки прав (требования) № №, в соответствии с которым ПАО «***» (Цедент) передал, а ООО «***» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения № к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 указанного договора уступки прав (требований) предусмотрено, что права и обязанности Цедента к заемщикам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность.

Доказательств того, что сумма задолженности, взысканная решением *** районного суда от (дата), была погашена полностью, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Кроме того, учитывая, что условиями договора уступки прав (требования) было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего: согласно имеющемуся в материалах дела конверта, следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением – (дата), следовательно требования к ответчику истец может предъявлять только с (дата), при таких обстоятлеьства, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) должен производиться следующим образом: №; расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) должен производиться следующим образом: №; расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) должен производиться следующим образом: №

Однако, удовлетворяя частично требований истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата); неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), суд считает возможным применить к расчету неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию сумма неустойки являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) до № рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) до № рублей.

Кроме того, договором предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере №% годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме № копеек, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере № % за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере № % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд считает возможным взыскание заявленной истцом предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, но не в размере № % в день, предусмотренные договором, что противоречит требованиям Федерального закона № 353-ФЗ от (дата) «О потребительском кредите (займе)», а в пределах максимального размера неустойки, предусмотренной данным законом, в размере № % годовых, или № % в день, что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что Курчатовским районным судом (адрес) ранее уже было вынесено решение по взысканию процентов, и данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного решения Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) следует, что задолженность в рамках кредитного договора №, (состоящая из общей задолженности и задолженности по процентам) была взыскана судом по состоянию на (дата), в то время как в настоящем гражданском деле спорный период является с (дата) по (дата).

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

При этом нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

С учетом приведенных выше норм, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд оценивает доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходит из того, что кредитный договор № от (дата) был заключен между ПАО «***» и ФИО6, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, в связи с чем довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, судом не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора оказания юридических услуг № от (дата), копия акта приема-передачи оказанных услуг от (дата) к договору оказания юридических услуг № от (дата), копия платежного поручения № от (дата) на сумму № рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от (дата) №-О-О в вышеназванной норме (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО7 доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора, предмета и основания заявленных исковых требований; значимости дела), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ в объеме договора оказания юридических услуг, результата рассмотрения гражданского дела (правомерность заявленных требований в части), размер заявленных расходов является не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг указанного представителя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя в размере № рублей.

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № рубль, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от (дата). Поскольку требования истца имущественного характера были удовлетворены судом в заявленном истцом размере (без учета примененных к ним положений ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «***» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН №:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере № копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с (дата) по (дата) в размере № рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере № % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в суме № копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере № % за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере № % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)