КОПИЯ 66RS0008-01-2022-003014-40
Дело № 2-424/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,
при секретаре Чухновой М.А..,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (VIN) <№>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (VIN) <№>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет. В постановке ей было отказано, разъяснено о том, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом на основании документа <№> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2. В силу п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что в отношении автомобиля не наложен запрет на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала автомобиль, а истец его получила. На день возбуждения исполнительного производства и на день вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, собственником автомобиля являлась истец. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, чем нарушены ее права как собственника транспортного средства.
Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> найден ею на сайте «Дром» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлась ФИО2, с которой предварительно списавшись и встретившись около 16:30 часов, осмотрев автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Они с супругом осмотрели автомобиль, он им понравился, после чего они зашли в офис, где работала ФИО2, где распечатали и заключили договор. При этом она полностью оплатила стоимость автомобиля, а машина была передана ей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в сервисе, проведена диагностика, сразу поставить автомобиль на учет не имелось возможности, поскольку необходима была замена ксеноновых ламп в фарах. Ей были приобретены новые лампы в фары, заменено масло в двигателе, заключен договор ОСАГО, оплачена государственная пошлина за проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест судебным приставом. Она связалась с ФИО2, которая ей пояснила, что не знала о наложении ареста на автомобиль, обещала сходить в банк. Но до настоящего времени арест с автомобиля не снят. Считает себя добросовестным покупателем, ранее она ФИО2 не знала, заключила с ней договор, передала денежные средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она разметила объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Дром». Ей написали покупатели, они договорились о встрече возле ее работы ДД.ММ.ГГГГ. На встречу приехала ФИО1 с супругом. Они осмотрели автомобиль, после чего они зашли к ней на работу, где составили и подписали договор купли-продажи, ей передали денежные средства в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сообщила, что на автомобиль наложен арест, после чего она стала выяснять в связи с чем этот арест наложен. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства она узнала в ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава, где получила копию постановления. Указала, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля ФИО1, к ее задолженности перед банком ФИО1 отношения не имеет.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представленные истцом в суд доказательства, не могут являться показателем добросовестности. Факт передачи денежных средств по договору не был доказан, доказательств наличия объявления о продаже автомобиля на сайте «Дром», стороной истца также не представлено. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 502184,38 рублей. Из-за несвоевременного и неоднократного невыполнения обязательств заемщиком, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 528504,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14485,01 рублей. Выданный по результатам рассмотрения исполнительный лист был предъявлен к взысканию в Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил. Обеспечительные меры являются гарантий защиты прав истца (в рамках кредитных отношений), основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадание обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Должник сроком для добровольного исполнения обязательства не воспользовался. Иного имущества, кроме автомобиля, у должника судебным приставом установлено не было, после заключения договора купли-продажи должник задолженность перед банком не погасил, в банк обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. О желании ФИО2 заключить договор купли-продажи банк уведомлен не был. Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, правом обжаловать постановление судебного пристава она не воспользовалась. Регистрация автомобиля на имя истца носит учетный характер. Банк не является стороной в договоре купли-продажи, не предоставлял заведомо ложные сведения о предмете сделки, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести решение по указанному делу на усмотрение суда.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП по Свердловской области, Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; возражений относительно заявленных требований не представили.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статье 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по исполнительному документу, выданному Дзержинским районным судом г. Н.Тагила о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 542 986 рублей 46 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (VIN) <№>, поскольку по сведениям ГИБДД установлен факт принадлежности данного транспортного средства должнику ФИО2.
Согласно уведомлению ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении указанного транспортного средства на основании указанного выше постановления зарегистрирован запрет на регистрационные действия.
Иных ограничений в рамках указанного исполнительного производства, а также факт возбуждения иных исполнительных производств и наложение ограничений по иным исполнительным производствам в судебном заседании не установлено.
Сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суду не представлено.
Как было установлено судом, ФИО2 постановление судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий в судебном порядке не обжаловала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, распорядилась своим автомобилем, продав его ФИО1
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (VIN) <№>, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Данный договор участниками процесса не оспорен. Из данного договора следует, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 получены полностью, что она подтвердила в судебном заседании.
Кроме того, истцом представлен скрин-шот объявления на сайте «Дром» о продаже спорного автомобиля, переписки с ответчиком ФИО2 посредством функционала сайта «Дром» от ДД.ММ.ГГГГ; электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности указанного автомобиля, при этом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя в котором указана ФИО1; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по осмотру автомобиля на подъемнике и его диагностике в отношении <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение расходных материалов и запасных частей на автомобиль; копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене масла и ламп ближнего света на спорном автомобиле; копия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об оплате государственной пошлины за регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. В перечисленных документах в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, указана ФИО1
Кроме того, факт приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также ее доводы о том, что причины не постановки на учет транспортного средства имели объективный характер – требовалась замена фар, без которого не возможно было пройти технический осмотр, в судебном заседании не оспаривались.
ФИО1 после приобретения автомобиля на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ осуществила его проверку, позднее заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, оплатила государственную пошлину, в установленный десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства обратилась в органы ГИБДД для проведения регистрационных в отношении транспортного средства.
Также суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было, с постановлением о возбуждении нее исполнительного производства она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец до принятия обеспечительных мер приобрел у должника ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> который был передан ей во владение с ДД.ММ.ГГГГ; по настоящее время автомобиль находится во владении истца, которая осуществляет в отношении данного автомобиля полномочия собственника с момента его передачи, в залоге автомобиль не состоял и не состоит. Право собственности истца в отношении спорного автомобиля никем не оспаривается. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу.
При этом судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.
Таким образом, судом установлено, что должник по вышеуказанному исполнительному производству – ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> не является с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец указывает, что она лишена возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> поскольку на него наложены ограничения, что нарушает ее права как собственника.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, в связи с тем, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия не имелось.
Учитывая изложенное, судом установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии указанных ограничительных мер материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств стороной ответчика о недобросовестности действий истца, о подложности заключенного договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено. Тот факт, что ФИО2 после получения денежный средств по договору купли-продажи не погасила задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не свидетельствует о недобросовестности действий истца ФИО1
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложено ограничение на спорное транспортное средство, не являлась собственником автомобиля на момент применения обеспечительных мер, а истец приобрела спорный автомобиль на основании договоров купли-продажи, то арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, заключающийся в наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, наложенные на транспортное средство ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей, что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ, и истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума № 1).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчиков.
По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума № 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.
Обращение истца ФИО1 с исковым заявлением в суд в данном случае не связано с нарушением ее прав ответчиками.
Поскольку суд при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, то есть удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на счет ответчиков.
В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов надлежит отказать.
Между тем, на основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
ФИО1 предъявила одно требование: об освобождении имущества от ареста, в связи с чем по смыслу указанных выше норм и разъяснений истцу при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7200 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворить.
Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись А.П.Погадаев
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Судья- А.П.Погадаев