Дело № 2-40/2022

УИД 52RS0006-02-2021-006612-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 08 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать совместной собственностью ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 нажитое во время брака автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и разделить указанное имущество следующим образом: признать за ФИО3 ФИО18 право собственности на автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 компенсацию в сумме 5981421 рублей за ? (одну вторую) долю стоимости строительства дома, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская <адрес> с зачетом компенсации ФИО3 ФИО21 за 1/2 долю автомобиля марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска;

взыскать с ФИО3 ФИО22 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12 августа 2009 года между сторонами был заключен брак. Совместная жизнь не сложилась, и брак был расторгнут 07 июля 2020 года.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами урегулирован не был.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки FORD KUGA, VIN №, 2016 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован на ответчика, который в настоящее время им пользуется.

Кроме того, у ответчика в собственности имеется земельный участок общей площадью 1158 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок и жилой дом был приобретен ответчиком до брака.

В период брака за счет общих средств на вышеуказанном земельном участке, сторонами был построен новый жилой дом.

Поскольку земельный участок принадлежит только ответчику, который, по мнению истца в силу неприязненных отношений будет чинить препятствия для пользования данным домом из-за конфликтных отношений, проживать совместно и пользоваться данным домом стороны не смогут.

Признание права собственности обоих супругов в идеальных долях на дом без раздела земельного участка истец считает нецелесообразным, поскольку в данном случае спор фактически остается неразрешенным.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу половину стоимости вложенных средств в строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, поскольку после развода несовершеннолетние дети проживают с истцом, истец полагает необходимым автомобиль марки FORD KUGА, который также является совместно нажитым имуществом, передать ей в собственность, а ответчику выплатить половину стоимости данного автомобиля с зачетом от выплаты истцу компенсации за вложенные средства в жилой дом.

В ходе рассмотрения от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, согласно которому ФИО3 ФИО23 просит произвести раздел имущества следующим образом:

признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме 635850 рублей;

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности (по ? (одной второй) доле за каждым) на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу. <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что исковые требований ФИО4 он не признаёт частично, на принадлежащем ему на праве личной собственности участке супругами за период брака был возведен жилой дом, который он просит разделить, установив право общей долевой собственности на указанный дом.

В судебном заседании представители сторон исковые требования поддержали по приведенным ими основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его личной собственностью.

Вместе с тем, согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судом установлено, что 12 августа 2009 года между ФИО3 ФИО24 и ФИО6 (после заключения брака – ФИО3) ФИО25 был заключен брак, который был расторгнут 26 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2020 года.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки FORD KUGA, VIN №, 2016 года выпуска.

Из поданных сторонами встречных исковых заявлений следует, что между сторонами фактически отсутствует спор о порядке раздела автомобиля марки FORD KUGA, VIN №, 2016 года выпуска, который стороны просят передать в собственность ФИО3 ФИО26, в собственность ФИО3 ФИО27 взыскать ? (одну вторую) долю стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению экспертов от 16 ноября 2021 года №0050100015д по гражданскому делу, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» рыночная стоимость автомобиля марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска на момент экспертного осмотра составляет 1271700 (один миллион двести семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, в связи с чем в пользу ФИО3 ФИО28 подлежит взысканию компенсация ? (одной второй) доли стоимости указанного автомобиля в размере 635850 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Кроме того, до брака ФИО3 ФИО29 был приобретен земельный участок площадью 1158 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом площадью 46,4 кв.м.

Указанный земельный участок является личной собственностью ФИО7 как приобретенный до брака, требований о его разделе суду не заявлено, в связи с чем данный земельный участок не подлежит разделу.

Вместе с тем, в период брака вместо жилого дома площадью 46,4 кв.м. на данном земельном участке был возведен жилой дом площадью 252,7 кв.м., что сторонами подтверждается.

Тот факт, что право собственности на оконченный строительством объект недвижимости было зарегистрировано после расторжения брака, на выводы суда не влияет, поскольку из представленного заключению экспертов от 16 ноября 2021 года №0050100015д по гражданскому делу, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области», на момент осмотра 27 октября 2021 года данный жилой дом был уже полностью готов к использованию, был оборудован мебелью и техникой.

Определяя порядок раздела жилого дома, суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу использование здания или сооружения без права пользования земельным участком, который под ним находится и непосредственно примыкает к нему, невозможно.

Вместе с тем, оснований для изменения режима личной собственности ФИО5 в отношении земельного участка не имеется.

Мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, исходя из закрепленных в статье 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования ФИО4, поскольку признание права общей долевой собственности за супругами к окончательному разрешению спора не приведёт, будет являться основанием для нового иска, будет способствовать сохранению конфликта.

Согласно заключению экспертов от 16 ноября 2021 года №0050100015д по гражданскому делу, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» стоимость строительства нового жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> составляет 11864542 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 в 2012 году продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес> за 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей.

Указанная квартира была приобретена ФИО4 до брака, то есть является её личным имуществом.

Истец указывает, что вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства были направлены на строительство спорного дома.

Ответчиком данные утверждения, не смотря на неоднократные предложения суда, опровергнуты не были, в связи с чем суд, исходя из принципов разумности и добросовестности поведения участников процесса, полагает доказанным факт использования данных денежных средств на строительство дома.

Таким образом, ? стоимости расходов, понесенных супругами Р-выми на строительство указанного дома за счёт общего имущества, составляет:

(11864542 рубля - 1370000 рублей):2 = 5247271 рубль, а размер компенсации, подлежащий выплате в пользу ФИО4 за строительство дома, составляет:

5247271 рубль+1370000 рублей = 6617271 (шесть миллионов шестьсот семнадцать тысяч две тысячи двести семьдесят один) рубль.

Статьёй 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения встречных обязательств зачётом встречных однородных требований.

Поскольку в результате разрешения данного спора у сторон возникают встречные обязательства по выплате денежных средств, суд полагает необходимым произвести их зачёт.

С учётом произведенного зачёта денежных средств, с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО31 подлежит взысканию компенсация за отчуждаемое имущество в сумме 5981421 (пять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.

Суд также полагает, что истец, заявляя соответствующее требование, действуя разумно и осмотрительно, в своём интересе, осознаёт исполнимость такого решения.

В свою очередь, ответчик не ссылался на невозможность исполнения решения о выплате денежных средств в указанном размере, фактически ограничиваясь указанием на желание произвести раздел по предложенному им варианту.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из содержания заявленных исковых требований сторон, суд, учитывая существо принятого судом решения, оценивает требование ФИО5 о разделе имущества в части определения судьбы автомобиля как формальное, фактически направленное на признание им иска ФИО4 в этой части.

В этой связи суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает разумным исходит из того, что решение принято в пользу ФИО4, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в соответствии с данным выводом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на долю в праве общей долевой собственности данного недвижимого имущества, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей (абзац 3).

Истец ФИО4 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу ФИО4, указанные расходы подлежат взысканию в её пользу с ФИО5

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ и стоимости имущества, подлежащего разделу, с неё подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 37615 (тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Таким образом, ФИО4 не была оплачена государственная пошлина в сумме 29415 (двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 60 копеек.

При этом, при подаче встречного иска ФИО5 была уплачен государственная пошлина в сумме 6380 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23035 (двадцать три тысячи тридцать пять) рублей 60 копеек.

Кроме того, Определением суда по делу была назначена экспертиза, стоимость которой составила 37800 рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях и оплачены ими.

С учётом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Также в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг. При этом, с учётом сложности и обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг юриста подлежат удовлетворению в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.256, 410 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить,

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

признать совместной собственностью ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковской области, и ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковская область, (№) нажитое во время брака автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак <адрес>, VIN №, 2016 года выпуска и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

признать за ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковской области, право собственности на автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска,

Признать за ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковская область, (№), право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковская область, (№), в пользу ФИО3 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковской области, компенсацию в сумме 5981421 (пять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль с учётом произведенного зачёта компенсации за автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО42 о разделе совместно нажитого имущества путём признания за ФИО3 ФИО43 и ФИО3 ФИО44 права общей долевой собственности (по ? (одной второй) доле за каждым) на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу. <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковская область, (СНИЛС008-№), в пользу ФИО3 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковской области расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Балахна Горьковская область, (СНИЛС008№), в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме 23035 (двадцать три тысячи тридцать пять) рублей 60 копеек.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев