РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретаре Фалдиной Н.В.,
с участием представителя административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 2а-1482/22 по административному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным бездействия банка, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа,
установил :
административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным бездействия банка, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному листу № от дата., выданному <...> по гражданскому делу №, о взыскании в его пользу с ООО «Пик Комфорт» денежных средств на общую сумму 343319 руб.
дата в главный офис ПАО Сбербанк им подано заявление о приеме указанного исполнительного листа для исполнения.
дата. ПАО Сбербанк приостановил исполнение исполнительного листа, сообщив истцу в СМС-сообщении и на своем сайте о том, что должник включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий о банкротстве, в связи с чем исполнительный лист не может быть принят до истечения срока моратория.
С указанным решением не согласен, ссылаясь на часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 и от 28.03.2022 года № 497 о введении моратория, Федеральный закон от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», полагает, что ООО «Пик Комфорт», осуществляющее управление многоквартирным домом, не относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, при этом финансовое положение данного общества не является критическим и общество может платить по долгам.
Полагает также, что предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий применяется только к лицам, признанным банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, однако таких сведений в отношении ООО «Пик Комфорт» не имеется.
Кроме того, считает, что мораторий распространяется на долговые обязательства, возникшие до дата., в то время как судебный акт в отношении ООО «Пик Комфорт» вынесен дата
С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа № от дата в отношении ООО «Пик Комфорт» и приостановлении исполнительного производства, возложить на ПАО Сбербанк обязанность по исполнению данного исполнительного документа.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, указав, что доводы административного истца основаны на неверном толковании требований части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 и от 28.03.2022 года № 497, предусматривающих введение моратория на банкротство и приостановление исполнительного производства, данные требования распространяются и на должника ООО «Пик Комфорт», у которого задолженность перед ФИО2 образовалась до дата., в связи с чем банком обоснованно был принят от ФИО2 исполнительный документ и оставлен без исполнения до окончания действия моратория, о чем взыскатель был своевременно проинформирован.
Представитель заинтересованного лица ООО «Пик Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв или возражения на административный иск не представил.
В силу требований ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).
В статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В таком случае одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление.
В силу положений части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному листу № от дата., выданному <...> по гражданскому делу №, о взыскании в его пользу с ООО «Пик Комфорт» денежных средств на сумму 227979,83 руб., морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 115439 руб. 91 коп.
дата ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от дата
дата. ПАО Сбербанк сообщил взыскателю ФИО2 о приостановлении исполнения исполнительного листа, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в период до 01.10.2022г. приостанавливаются исполнительные документы с задолженностью, возникшей до 01.04.2022г., с учетом требований и исключений по статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Этот вывод следует и из содержания иных законов.
Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.
В п.2 указанного постановления установлен перечень лиц, к которым не применяется действие постановления, при этом ООО «Пик Комфорт» к данным лицам не относится, а потому на него распространяется действие постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
В соответствии с абз.3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 4, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Как следует из дела, ООО «Пик Комфорт» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указано в сообщении ПАО Сбербанк о приостановлении исполнения исполнительного документа, несмотря на вынесение судебного акта после дата имущественные требования истца к должнику возникли до введения моратория, что не оспаривает истец и следует из размещенной на сайте суда информации о движении дела, согласно которой дело принято к производству суду дата
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого ПАО Сбербанк решения о приостановлении исполнения исполнительного листа № от дата. о взыскании с ООО «Пик Комфорт» в пользу ФИО2 денежных средств до окончания срока моратория.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным бездействия банка, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Афонина