Дело №2-1622/22

47RS0011-01-2022-000789-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рулог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 12 января 2022 в 16-55 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., пл. Победы, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «АФ-47434А-02», г.р.з.№ и с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з.№

Истец также указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2022г. виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП, автомобилю Хендэ, г.р.з. причинены механические повреждения. Страховая компания после рассмотрения заявления о страховом случае, приняла решение об осуществлении страховой выплаты в размере 201 600 рублей 00 копеек.

Для установления размера понесенного ущерба, а именно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Максимум сервис»

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 390 555 рублей 08 копеек.

По мнению истца, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчика, составила 188955 рублей 08 копеек (390555,08 рублей- 201 600 рублей).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 188955 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4979 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица, ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022г. в 16-55 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., ул.Победы у дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 управлявшего автомобилем АФ-47434А-02, г.р.з.№, и с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з.№ Собственником автомобиля АФ-47434А-02 является ООО «Рулог».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 года инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД по СПб и ЛО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Рулог».

Согласно договору об оказании услуг ремонта (заказ-наряд) с организацией ООО «Максимум Сервис» от 25.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта 390 555 рублей 08 копеек.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 201 600 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 в момент исследуемого ДТП являлся сотрудником ООО «Рулог», управлял автомобилем, в связи с выполнением им служебных обязанностей, что не оспаривалось участниками процесса.

По смыслу приведенных норм материального права и взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником, служащим при исполнении обязанностей по заданию владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, размер ущерба определен судом в сумме 188955 рублей 08 копеек, на основании заказа-наряда, выполненного ООО «Максимум Сервис», за вычетом 201600 рублей.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рулог» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 188 955 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года

Судья Н.Н. Михайлова