Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-28526/2023
50RS0001-01-2023-000275-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения ФИО1, представителя ответчика Шеиной Е.А.,
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
На территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (дата государственной регистрации права 06.03.2017 г., дата присвоения кадастрового номера 18.06.2009 г.), находится земельный участок площадью 0,02 га с кадастровым номером <данные изъяты> датой присвоения кадастрового номера <данные изъяты>, выделенный постановлением N 211 от <данные изъяты>." О выделении земельного участка ФИО3, проживающей по адресу: <данные изъяты>
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.04.2018 г. по делу N 2-2018/2018 земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты> отнесен к землям общего пользования.
08.12.2016 г. по делу N 2-68 86/2016 по иску ФИО2 к администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было принято решение о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1640+-/32 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>.
Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 м.кв. стал снова входить в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, так как ответчик ФИО2 и её представитель в судебном процессе осознанно изменила факты используемые в качестве основного доказательства по делу № 2-6886/216 от 01.12.2016 г. Искажённые и неправдивые данные были переданы суду для рассмотрения, неправдивая информация по правоустанавливающему документу, что сбило суд и подтолкнуло к вынесению несправедливого решения.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 м.кв. представляет собой дорожку, которая была в свое время выделена ее правопредшественнику ФИО3 на основании решения земельной комиссии и комиссии Черновской сельской администрации о предоставлении гр. ФИО3 дополнительного земельного участка площадью 0,02 га под дорожку для выхода на улицу между домовладениями N <данные изъяты> за счёт земельного участка, закрепленного ранее за домом <данные изъяты>
Правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является Постановление главы Черновской сельской администрации N 191 от 29.05.1992г.
В соответствии с указанным постановлением правопредшественнику ответчика ФИО2 - ФИО4 выделен в собственность земельный участок к дому <данные изъяты> Фактический размер участка 0,06 га. Размер выделяемого участка 0,147 га. Всего 0,207га. Вместе с тем, к дому <данные изъяты> выделялся фактический земельный участок 0,06га, а 0,147 га. выделялись не по этому адресу, адреса выделяемым не по фактическому адресу земельным участкам выдавали позже, т. к. их в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы "выделяли на бывших совхозных полях.
Считает, что поскольку суду в 2016г. более никаких правоустанавливающих документов на данные земельные участки не было предоставлено, то суд должен был руководствоваться теми правилами, постановлениями и законами, которые действовали на момент выдачи ФИО4 постановления от 29.05.1992 г. N 191. Суд, не исследовав правоустанавливающий документ, взял за основу не законы действующие на то время по которым этот документ составлялся, а недостоверные доводы ответчика и ее представителя, которые осознавали ложность представляемых сведений.
Таким образом, по мнению истца, суд в 2016г. ошибочно признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1640кв.м.
При этом судом в 2016г. при признании права собственности на земельный участок площадью 1640кв.м. за ФИО2, не учитывались следующие документы: извлечение из технического паспорта на жилой дом от 16.03.2005г. с планом земельного участка и указанием его площади 1462 кв. м., копия похозяйственной книги от 1990г. до 1995г., ответы УФАКОН, а также сведения об уплате налогов с 1949г. по 2008г. за землю к дому <данные изъяты> ИФНС России по г.Балашихи бабушкой истца и ей самой.
Спустя 12 лет после смерти ФИО4 его наследница ФИО2 ввела в заблуждение суд, предоставив недостоверные сведения о выделении гр. ФИО4 земельных участков фактического 0,06 га к дому 107, выделяемого 0,147 га без указания места расположения, всего 0,207 га.
Истец полагает, что приняв фальсификационные доказательства, суд определил, по какому адресу ФИО2 может наследовать выделяемый земельный участок площадью 0,147 га, присоединив его к фактическому земельному участку <данные изъяты> площадью 0,06 га.
Указывает, что решение по делу N 2-6886/2016 было принято в нарушении ГПК РФ ст. 150 без учёта прав истца. Это решение затрагивает законные интересы истца, как владельца земельного участка к дому <данные изъяты> (переадресация - <данные изъяты>). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> истца, поэтому лишней площади между участками нет и никогда не было. Земельный участок к дому <данные изъяты> л отведён из площади, примыкающей к дому <данные изъяты> когда <данные изъяты> А был построен была выдана домовая книга и бабушка истца ФИО3 выписалась из <данные изъяты> прописалась в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> осталась прописана ФИО5 Павловна-правопредшественник ответной стороны.
Итец ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 200кв.м. с <данные изъяты>; восстановить границы земельного участка к дому <данные изъяты> (<данные изъяты>), унаследованный ФИО2
Требования о назначении судебной экспертизы правоустанавливающих документов истец не поддерживала.
В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шеина Е.А., против иска возражала, указывая, что ФИО1 в 2005 году проводила межевание своего земельного участка, соответственно, с 2005 года она должна была знать о нарушении своего права, если она считает, что оно было нарушено. То есть ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме этого, указывает, что ФИО1 было отказано в иске к Росреестру в 2018г. и суд указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>
Также судом было установлено, что существующая на сегодняшний день дорожка между домом с прежним номером 105 с дорожкой участка истца является местом общего пользования. Правоустанавливающим документом на землю ФИО2 являлось изначально Постановления главы Черновской сельской администрации №191 от 29.05.1992 года, которым было передано в собственность ее правопредшественнику ФИО4 0,2070 га земли.
В 2005 году истец поставила на кадастровый учёт земельный участок площадью 0,1548 га, хотя по правоустанавливающим документам имеет площадь 0,15га., т.е. земельный участок истца был поставлен на кадастровый учёт вместе с дорожкой (которой нет в Постановления главы Черновской сельской администрации №191 от 29.05.1992) и ещё одну дорожку оставляет по Постановлению №211, т.е. истец по факту пользуется двумя дорожками. Кроме этого, у истца имеется самозахват земельного участка впереди дома. Т.е. по факту у истицы 200 м. дорожка, которой она пользуется единолично, но которая является местом общего пользования + 0,1548 земельный участок поставленный на кадастровый учёт и 3 сотки земли в самозахвате. Именно поэтому ФИО2 не хватило земли, которая была предоставлена её отцу. Только потому, что истица самозахватом заняла землю, площадь земли ФИО2 не сошлась с площадью, которая была предоставлена её отцу в установленном законом порядке. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 70000руб.
Представитель третьего лица администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг 20000руб.
Во взыскании юридических услуг в большем размере отказать.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных с истца судебных расходов.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы истца возражала, просила решение суда в части оставления требований истца без удовлетворения оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка КН <данные изъяты> общей площадью 1548кв.м., расположенного по <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка КН <данные изъяты> площадью 1640 кв.м. по адресу: <данные изъяты>) на основании решения суда от 08.12.2016г. по делу №2-6886/2016г. по иску ФИО2 к администрации г.о.Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что право собственности ФИО2 на земельный участок с указанной площадью 1640кв.м. было признано судом с учетом неверных документов, с учетом включения в указанную площадь земельного участка 200кв.м. <данные изъяты> в виде дорожки и без учета интересов истца, и документов, указывающих на то, что указанная дорожка выделалась правопредшественнику истца ее бабушке ФИО3
В материалы дела представлена копия решения Балашихинского городского суда от Московской области от 12 апреля 2018 года по делу №2-2018/2018 в иске ФИО1 к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 0,02 га выделенный под дорожку для выхода на улицу между домовладениями <данные изъяты> и <данные изъяты> за счет земельного участка, закрепленного ранее за домом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> «А», а также обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> площадью 0,02 га под дорожку для выхода на улицу между домовладениями <данные изъяты> и <данные изъяты> счет земельного участка, закрепленного ранее за домом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>
Указанным решением суда установлено, что постановлением №211 от 08 июня 1992 года о выделении земельного участка ФИО3, проживающей по адресу: <данные изъяты> ФИО3 предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 0,02 га под дорожку шириной 1,2 м, длиной 70 м для выхода на улицу между домовладениями <данные изъяты> и <данные изъяты> за счет земельного участка, закрепленного ранее за домом <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что земельный участок предоставлялся ФИО3 в собственность, а также тот факт, что фактически дорожка используется ФИО1 в течение длительного времени, не свидетельствует о возможности признания права собственности за истцом и не подтверждает возникновение у него права собственности на дорожку. Ссылка истца о том, что земельный участок 0,02 га выделенный под дорожку стоит на кадастровом учете и тем, самым имеются основания для признания за ней права собственности на указанный участок, суд счел несостоятельной, поскольку сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка 0,02 га выделяемого для выхода на улицу между домовладениями не может расцениваться судом как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца каким либо образом нарушены и подлежат защите.
Указанный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем, не предоставлен в частую собственность.
Как далее установлено при рассмотрении настоящего дела, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с <данные изъяты> площадью 1640 +/-32 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Государственная регистрация права произведена 06 марта
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.12.2016 года по делу №2-6886/2016 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1640+/-32 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>.
Данное решение также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении дела №2-6886/2016г. судом установлено, что постановлением Главы Черновской сельской администрации № 91 от 29 мая 1992 года за ФИО4 был закреплен в собственность земельный участок, площадью 0,207 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области за №1222 от 01 сентября 2005 года произведена переадресация зданий и сооружений, расположенных в д. Черное. Согласно приложению <данные изъяты> переадресация указанного земельного участка была произведена на адрес: <данные изъяты>
При этом в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый <данные изъяты>, его площадь составляет 1640 кв.м.
Кроме этого, 29.06.2021г. Балашихинским городским судом Московской области было принято решение по делу №2-4420/2021г. по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, признании решения незаконным и отмене решения, которым в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что постановлением Главы Черновской сельской администрации №191 от 29 мая 1992 года за ФИО4 был закреплен в собственность земельный участок, площадью 0,207 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области за №1222 от 01 сентября 2005 года произведена переадресация зданий и сооружений, расположенных в д. Черное. Согласно приложению <данные изъяты> переадресация указанного земельного участка была произведена на адрес: <данные изъяты>
При этом в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый <данные изъяты>, его площадь составляет 1640 кв.м.
Довод истца о том, что земельный участок третьего лица с кадастровым номером <данные изъяты> изначально выделялся площадью 600 кв.м., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением суда от 08 декабря 2016 года по делу №2-6886/2016, копией регистрационного дела на земельный участок.
Таким образом, несколькими вступившими в законную силу судебными актами подтверждены как законность размера площади 1640 кв.м. и границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, так и отсутствие необходимости восстановления границ указанного земельного участка, исходя из редакции заявленных требований, поскольку границы земельного участка ответчика проходят вдоль земельного участка <данные изъяты>, представляющего собой дорожку, не находящейся в собственности ни истца, ни ответчика.
Также по делу №2-4420/2021г. судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,02 га и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1640 кв.м. (первоначально выделявшийся площадью 0,207 га) являются разными земельными участками. Доказательств их наложения друг на друга или захвата ФИО2 земельного участка площадью 200 кв.м. при проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, суду не представлено.
При этом ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,02 га, так же как и ФИО2
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",ст. 8, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 11, 11.1, 15, 39.1, 60, 61 ЗК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку земельный участок площадью 200кв.м. с <данные изъяты> ни истцу, ни ответчику не принадлежит, а права ФИО1 в пользовании ее земельным участком никем не нарушены, так как межевание земельного участка истца ФИО1 и установление границ ее земельного участка имело место в 2004г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2).
В силу пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что земельный участок <данные изъяты> является ранее учтенным, земельный участок <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> являются разными земельными участками, наложений не имеют.
Судебная коллегия учитывает также преюдициальное значение для настоящего дела решения Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года и 29 июня 2021 года, которыми установлено, что земельный участок <данные изъяты>, площадью 0,02 га выделен под дорожку для выхода на улицу между домовладениями и является участком общего пользования.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по ходатайству ответчика, учитывая, что межевание земельного участка истца произведено в 2005 году, соответственно, о нарушении своих прав данное лицо имело возможность узнать задолго до подачи иска в 2022 году, осуществляя свои права собственника указанного имущества.
Доводы, изложенные истцом в ее апелляционной жалобе о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком не подлежат взысканию, так как поданный ей иск является негаторным, отклоняются судебной коллегией, поскольку по сути, истцом заявлен виндикационный иск, направленный на истребование имущества из чужого незаконного владения, а не иск владеющего собственника об устранении препятствий во владении данным имуществом, что следует из содержания этого иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных им услуг, принцип разумности, определил запрошенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей как завышенный, в связи с чем взыскал в пользу ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части и приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи