Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000045-31
Производство № 2-127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии
в составе:
председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,
при секретаре Беловой Н.А.,
с участием:
помощников прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кирилловой Е.О. и ФИО1,
представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.05.2025,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 20.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, которым ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 726 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 616 руб. 53 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 4. т. 2 л.д. 1).
В обоснование иска указано следующее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ПАО Сбербанк на карту ФИО4 в системе Сбербанк-Онлайн были осуществлены банковские операции – перевод денежных средств со счета ФИО2 через «Систему быстрых платежей (СБП)» на карту В.Г.К. на общую сумму 3 044 500 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 на карту ФИО4 в системе ВТБ-Онлайн были совершены банковские операции - перевод денежных средств со счета ФИО2 через «Систему быстрых платежей (СПБ)» на карту В.Г.К. на общую сумму 682 000 руб. Общая сумма всех денежных переводов составляет 3 726 500 руб. Указанные денежные средства по утверждению истца передавались в заем, намерения одарить получателя не имелось, договор займа сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ФИО4 о необходимости возврата задолженности, которая была получена ФИО4 согласно почтовому отслеживанию отправления ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последней без ответа. В связи с чем, по мнению истца, с ФИО4 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 726 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 726 500 руб., размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России составляет 83 616,53 руб., далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что между ним и ФИО2 возникла совместная хозяйственная деятельность по разработке месторождений строительного песка в акватории <адрес>, где ФИО2 как директор ООО «Нефтепродукт» был заинтересован в дальнейшей разработке месторождений, а у ООО «Спецтехника», где его (ФИО6) дочь ФИО7 (третье лицо по делу) являлась участником общества, имелась лицензия на пользование недрами. Необходимо было обеспечить доступ к месторождению, в связи с чем он (ФИО6) с помощью своих знакомых строителей, разнорабочих строил подъездные пути к месторождению хозяйственным способом. Часть затрат ФИО2 через свои личные счета возместил путем перечисления денежных средства на карту его тещи ФИО4 Такая система расчетов была предложена самим ФИО2 с его слов в целях минимизации налогообложения ООО «Нефтепродукт». Все средства полученные со счетов ФИО2 на счета (карты) его тещи ФИО4 были потрачены хозяйственным способом в полном объеме на строительство подъездных путей и в целях формирования карты намыва месторождения песка.
Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО на судебное заседание не явился, направил в адрес суда сообщение, из которого следует, что Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (т. 2 л.д. 77).
Третьи лица – представитель ООО «Нефтепродукт» и ФИО7 в судебном заседании не участвовали, возражений по иску не представили.
Участвующие по делу помощники прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кириллова Е.О. и ФИО1 по результатам рассмотрения дела дали заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощников прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика ФИО4 ПАО Сбербанк перечислил денежные средства на общую сумму 3 044 500 руб. (95 переводов):
№ п/п
дата
сумма
в руб.
№ п/п
дата
сумма
в руб.
1.
24.05.2022
50 000,00
51.
28.04.2023
15 000,00
2.
25.05.2022
75 000,00
52.
29.04.2023
25 000,00
3.
26.05.2022
60 000,00
53.
04.05.2023
10 000,00
4.
27.05.2022
50 000,00
54.
23.06.2023
10 000,00
5.
28.05.2022
30 000,00
55.
23.06.2023
30 000,00
6.
21.06.2022
77 000,00
56.
25.06.2023
15 000,00
7.
22.06.2022
100 000,00
57.
26.06.2023
15 000,00
8.
24.06.2022
15 000,00
58.
30.06.2023
25 000,00
9.
24.06.2022
20 000,00
59.
04.07.2023
5 000,00
10.
26.06.2022
10 000,00
60.
11.07.2023
35 000,00
11.
29.06.2022
10 000,00
61.
13.07.2023
15 000,00
12.
16.07.2022
50 000,00
62.
22.07.2023
25 000,00
13.
20.07.2022
20 000,00
63.
31.07.2023
50 000,00
14.
25.07.2022
35 000,00
64.
01.08.2023
50 000,00
15.
30.07.2022
100 000,00
65.
02.08.2023
50 000,00
16.
25.09.2022
50 000,00
66.
03.08.2023
30 000,00
17.
28.09.2022
20 000,00
67.
04.08.2023
110 000,00
18.
30.09.2022
60 000,00
68.
08.08.2023
30 000,00
19.
03.10.2022
40 000,00
69.
09.08.2023
10 000,00
20.
09.10.2022
30 000,00
70.
21.08.2023
30 000,00
21.
16.10.2022
50 000,00
71.
22.08.2023
40 000,00
22.
05.11.2022
30 000,00
72.
31.08.2023
25 000,00
23.
12.12.2022
50 000,00
73.
07.09.2023
20 000,00
24.
22.12.2022
25 000,00
74.
14.09.2023
10 000,00
25.
24.12.2022
50 000,00
75.
18.09.2023
30 000,00
26.
26.12.2022
125 000,00
76.
22.09.2023
30 000,00
27.
27.12.2022
70 000,00
77.
26.09.2023
30 000,00
28.
30.12.2022
40 000,00
78.
28.09.2023
3 000,00
29.
05.01.2023
4 000,00
79.
02.10.2023
5 000,00
30.
30.01.2023
20 000,00
80.
03.10.2023
25 000,00
31.
11.02.2023
40 000,00
81.
04.10.2023
10 000,00
32.
13.02.2023
50 000,00
82.
05.10.2023
2 000,00
33.
21.02.2023
40 000,00
83.
19.10.2023
2 500,00
34.
27.02.2023
5 000,00
84.
19.10.2023
2 500,00
35.
28.02.2023
50 000,00
85.
24.10.2023
7 500,00
36.
01.03.2023
20 000,00
86.
04.11.2023
5 000,00
37.
13.03.2023
38 000,00
87.
07.11.2023
3 000,00
38.
13.03.2023
10 000,00
88.
04.12.2023
20 000,00
39.
15.03.2023
20 000,00
89.
05.12.2023
5 000,00
40.
16.03.2023
50 000,00
90.
09.12.2023
15 000,00
41.
17.03.2023
50 000,00
91.
11.12.2023
10 000,00
42.
20.03.2023
90 000,00
92.
16.12.2023
10 000,00
43.
21.03.2023
50 000,00
93.
21.12.2023
5 000,00
44.
23.03.2023
25 000,00
94.
26.12.2023
10 000,00
45.
05.04.2023
40 000,00
95.
28.02.2024
20 000,00
46.
10.04.2023
70 000,00
47.
11.04.2023
20 000,00
Итого:
3 044 500,00
48.
13.04.2023
20 000,00
49.
14.04.2023
40 000,00
50.
25.04.2023
20 000,00
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Банка ВТБ (ПАО) истец ФИО2 на счет банковской карты ответчика ФИО4 ПАО Сбербанк перечислил денежные средства на общую сумму 682 000 руб. (27 переводов):
№ п/п
дата
сумма
в руб.
№ п/п
дата
сумма
в руб.
1.
07.07.2022
25 000,00
16.
05.07.2023
10 000,00
2.
11.07.2022
100 000,00
17.
13.09.2023
19 000,00
3.
12.07.2022
50 000,00
18.
17.11.2023
20 000,00
4.
07.02.2023
60 000,00
19.
21.11.2023
9 000,00
5.
03.03.2023
20 000,00
20.
23.11.2023
15 000,00
6.
01.04.2023
40 000,00
21.
24.11.2023
10 000,00
7.
06.04.2023
40 000,00
22.
01.12.2023
16 000,00
8.
12.04.2023
10 000,00
23.
12.01.2024
10 000,00
9.
14.04.2023
35 000,00
24.
22.01.2024
10 000,00
10.
16.05.2023
10 000,00
25.
10.02.2024
20 000,00
11.
17.05.2023
20 000,00
26.
06.03.2024
3 000,00
12.
30.05.2023
15 000,00
27.
13.03.2023
10 000,00
13.
02.06.2023
10 000,00
14.
09.06.2023
70 000,00
Итого:
682 000,00
15.
11.06.2022
25 000,00
Итого общая сумма всех денежных переводов осуществленных истцом ФИО2 на счет банковской карты ответчика ФИО4 составила 3 726 500 руб. (3 055 500,00 + 682 000,00).
Истец ФИО2 в иске указывает о перечислении ответчику ФИО4 денежных средств в заем. Однако письменных договоров займа представлено не было.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.
Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.
Ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях указывает, что ФИО2 она не знает, никаких отношений с ним никогда не имела, полагает, что его требования к ней заявлены ошибочно (т. 2 л.д. 14, 43).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что какие-либо денежные средства в заем от ФИО2 она не получала, с ФИО2 не знакома, свою банковскую карту ПАО Сбербанк она предела зятю ФИО6
Третье лицо ФИО6, возражая против удовлетворения иска к ответчику ФИО4, ссылался на то, что денежные средства не являлись ни займом, ни неосновательным обогащением, переводились ФИО2 на счет банковской карты его тещи ФИО4, которой (банковской картой) он пользовался, с целью совместной деятельности между ним и ФИО2 по разработке месторождений строительного песка в акватории <адрес>, где ФИО2 как директор ООО «Нефтепродукт» был заинтересован в дальнейшей разработке месторождений, а у ООО «Спецтехника», где его (ФИО6) дочь ФИО7 являлась участником общества, имелась лицензия на пользование недрами, денежные средства были потрачены хозяйственным способом в полном объеме на строительство подъездных путей и в целях формирования карты намыва месторождения песка.
Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, суд полагает необходимым при определении характера перечисленных денежных средств исходить из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что истец в своих интересах перечислял на счет ответчика денежные средства, банковской картой которой пользовалось третье лицо (ФИО6), и последний направлял денежные средства для совместной с истцом ФИО2 деятельности.
При этом в деле не имеется сведений о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО6 заключались какие-либо письменные договоры и иные соглашения, предметом либо обязательством которых являлись оспариваемые денежные средства в размере 3 726 500 руб.
Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.
Судом установлено, что ФИО2 переводил денежные средства ФИО4 систематически без фиксирования любым способом условий о возврате денежных средств, с момента перевода первой денежной суммы, не дожидаясь ее возврата, осуществлял перевод следующих денежных сумм, при этом в течение длительного времени, не предпринимал мер к возврату задолженности, переводил денежные средства в счет несуществующего обязательства, не на условиях возвратности, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно, целенаправленно, систематически, последовательно переводил денежные средства ответчику (122 раза) в значительном размере, суд отмечает, что такие действия истца исключают ошибочность предоставления спорных денежных средств, и свидетельствуют об осознанном волеизъявлении истца на передачу ответчику спорных денежных средств, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств.
Поскольку ФИО2, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств, добровольно систематически и неоднократно переводил денежные средства ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу (т. 1 л.д. 52). Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50670 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 726 500 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 616 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 53 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 670 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.
Председательствующий: А.Г. Сокрашкина