10RS0011-01-2023-009893-60

(2а-6629/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия В., врио начальника отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия В., врио начальника отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия В., выразившегося в не приостановлении, не окончании исполнительного производства и в его не передаче по подведомственности по месту жительства истца, а также бездействии врио начальника отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М., выразившегося в отсутствии контроля по ведению исполнительного производства. Административный истец полагает указанное бездействие незаконным по тем основаниям, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, окончить его в соответствии со ст. 47 данного закона, передать его по подведомственности в соответствующее подразделение после установления места нахождения должника и его имущества в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная истцом через портал Госуслуг в порядке подчиненности, не была рассмотрена по существу в предусмотренные законодательством сроки. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просит признать указанное бездействие должностных лиц незаконным.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий П.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «<данные изъяты>».

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО1 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлен адрес проживания должника: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю западного отделения судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга о применении мер принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения указанный в поручении адрес не относится к подведомственности западного отделения судебных приставов <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга поручено применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>. Сведений об установлении местонахождения должника по указанному адресу материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ФИО1 о банкротстве, возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении истца введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден П..

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализация имущества в отношении ФИО1 завершена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия с заявлением, зарегистрированным за №, о прекращении исполнительного производства № в связи признанием ее банкротом, окончанием процедуры реализация имущества и списанием долгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия с заявлениями, зарегистрированными за № и №, о прекращении исполнительного производства № в связи с завершением процедуры банкротства и списании долгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 удовлетворены, в связи с завершением процедуры реализации имущества постановлено обратиться за прекращением исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установленных ст.124 Закона об исполнительном производстве. Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ.

Вместе с тем, поскольку конкурсное производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) было возбуждено Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требование взыскателя является реестровым, судебный пристав-исполнитель была обязана окончить исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель В. обладала сведениями о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с завершением процедуры банкротства и списании долгов.

Вместе с тем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что правовым последствием признания должника банкротом применительно к возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству, является окончание исполнительного производства, а не его прекращение.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В., выразившегося в не окончании исполнительного производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Способом восстановления нарушенных прав истца является возложение на судебного пристава-исполнителя В. обязанности по окончанию исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства и не передачи его по подведомственности в подразделение УФССП России по месту жительства истца в г.Санкт-Петербург, не имеется, поскольку документальные сведения, подтверждающие проживание ФИО1 в г.Санкт-Петербурге, у судебного пристава отсутствовали, по результатам направленного в Пушкинское РОСП г.Санкт-Петербурга поручения о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес> местонахождение должника по данному адресу установлено не было, заявлений от административного истца о смене ее места жительства в адрес УФССП России по Республике Карелия не поступало.

Изложенный в административном иске довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства, несмотря на признание ФИО1 банкротом, не является основанием для признания бездействия в указанной части незаконным, поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемого бездействия судебный пристав располагал информацией о возбуждении арбитражным судом процедуры банкротства должника, истец не представил.

Бездействие вышестоящего должностного лица в отсутствие контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства, не передаче его по подведомственности в подразделение УФССП России по месту жительства истца, признании незаконным бездействия вышестоящего должностного лица удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В., выразившееся в неокончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем окончания исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 27.10.2023