Решение по делу № 2-1321/2023 от 27.03.2023 - о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 76RS0024-01-2019-003155-23

Дело № 2-1321/2023 Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 22 марта 2014 года за период с 26 ноября 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 216 057 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга 81 336 рублей. 67 копейки, сумма процентов 90 934 руб. 40 коп., штрафные санкции в сумме 43 786 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 361руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 22 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 774-37809436-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 114 000 руб. со сроком погашения до 22 марта 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, с учетом ее снижения истцом, в размере 216 057 руб. 41 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/14ф от 22.03.2014. Ответчикам направлялись требования от 03.04.2018 № 40001 и от 03.04.2018 № 40002 о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 11 января 2019 года отменен судебный приказ № 2.1-2715/2018 от 14 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.11.2014 года по 17.072018 года в размере 216 057 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга 81 336 рублей. 67 копеек, сумма процентов 90 934 руб. 40 коп., штрафные санкции в сумме 43 786 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 361 руб.

Заочным решением от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, по заявлению ответчицы ФИО1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом заявленные требования увеличены, в расчет взыскиваемых сумм дополнительно включен период по 10.02.2023 г., сумма взыскиваемых процентов увеличена до 226 685, 31 руб., штрафных санкций – до 117 475, 40 руб., представлен уточненный расчет задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д. 98), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности по спору.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», представитель которого в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 22 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 114 000 рублей. (л.д. 24-31). Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через тридцать шесть месяцев с даты фактической выдачи кредита. (пункт 1.2 кредитного договора).

22 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 774-37809436/810/14фл, в соответствии с которым поручитель в лице ФИО2 солидарно с заемщиком приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору <***>/14ф (л.д. 32-34) Договор поручительства предусматривает обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора с 21.01.2014 заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом в связи с отсутствием реквизитов для исполнения кредитных обязательств, не имеется. Обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом установлена кредитным договором. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными, расчет по данным составляющим ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (абз. 2 п. 3 постановления Пленума № 43).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С учетом изложенного, предъявление данного иска конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не изменяет порядок исчисления срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 постановления Пленума № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 31.08.2018 г. (штемпель заказного письма, л.д.85)

Судебный приказ постановлен 14.12.2018 г., отменен по заявлению ответчицы ФИО1 11.01.2019 г.

Иск поступил в суд 23.08.2019, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Срок судебной защиты составляет 31.08.2018 по 11.09.2019

Соответственно, требования по платежам до 20.08.2015 г. покрываются сроком исковой давности.

Судом рассчитана задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям, исходя из уточненного расчета, представленного истцом.

С учетом применяемого срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу составляет 74 507, 53 руб. (8536, 42: 30х6 = 1707, 28 руб.; 8536, 42 – 1707, 28 = 6829, 14 руб.; 81336, 67 – 6 829, 14 руб. = 74 507, 53 руб.)

Представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 81 336, 67 руб., поэтому сумму процентов на просроченный основной долг суд производит самостоятельно:

74 507, 53 х (2 151дня – 202 дня = 1994 дня) х 0,10% = 145 215, 17 – 215, 39 = 144 999, 78 руб.

Расчет просроченных процентов: 7 231, 58: 30х6 = 1446, 31 руб. в день

7 231, 58 – 1 446, 31 = 5 785, 27 руб.

30 408, 90 – 5 785, 27 = 24 623, 63 руб.

Пени за просрочку основного долга:

83 745, 03 – 6011, 06 = 77 733, 97 руб.

Пени за просрочку основного долга:

33 730, 37 – 4 108, 95 руб. = 29 621, 42 руб.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы кредита, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения суммы штрафных санкций на просроченные проценты до 14 810, 71 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до 38 866, 98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 641,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103722 от 05.12.2018, № 19980 от 01.12.2020. С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 22 марта 2014 года.: сумма основного долга 74 507, 53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 144 999, 78 руб., сумма просроченных процентов 24 623, 63 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 38 866, 98 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 14 810, 71 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко