УИД 65RS0013-01-2023-000062-39
Судья Кабалоева М.В. Дело № 2а-126/2023
Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,
при помощнике судьи Шкадовой И.И.,
с участием административного истца Ф.И.О.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» на решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно содержался в камере ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», которая не отвечала санитарным правилам и нормам гигиенических требований к естественному освещению и инсоляции, поскольку со стороны камер перед защитной металлической решеткой была установлена сетка в виде мелкой рабицы, которая препятствовала попаданию дневного света, а также являлась накопителем пыли. Отсутствие инсоляции и естественного освещения лишало его возможности читать и писать без вреда здоровью, из-за чего у него постоянно болели и слезились глаза, что причинило ему моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.
Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не доказывают причинение Ф.И.О.1 морального вреда. Все камеры ИВС имеют окна для естественного освещения, металлическая сетка со стороны камер для защиты оконных стекол предусмотрена законодательством. Отмечает, что суд не мотивировал размер присужденной компенсации морального вреда. Полагает, что он завышен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ф.И.О.1, участвовавший посредством систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).
Согласно статье 7 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Статьей 23 этого Федерального закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с положениями статьи 24 данного Федерального закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).
До ДД.ММ.ГГГГ гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий были установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 34, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий – СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 29, а после ДД.ММ.ГГГГ - СанПин 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в отношении Ф.И.О.1 и других возбуждено уголовное дело. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области он осужден к лишению свободы.
При этом в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 содержался в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский».
Согласно протоколу инструментальных исследований на рабочих местах в здании и ИВС ОМВД по Смирныховскому городскому округу, составленному ДД.ММ.ГГГГ санитарным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора «МСЧ МВД России по Сахалинской области» Ф.И.О.5, искусственная освещенность в камерах ИВС и коэффициент естественного освещения в камерах № и в карцере не отвечает санитарным нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Из акта прокурорской проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в ИВС ОМВД по городскому округу «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны камер перед защитной металлической решеткой установлена сетка в виде мелкой рабицы, которая препятствует проникновению естественного освещения.
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что указанные нарушения были впоследствии устранены, ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в ходе рассмотрения дела не представлено.
Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ф.И.О.1 соответствующей компенсации, поскольку его доводы о нарушении условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С такими выводами судебная коллегия может согласиться лишь частично.
Из материалов дела следует, что в камерах № изолятора временного содержания, в которых было установлено нарушение нормативных требований к естественному освещению, административный истец содержался лишь с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение условий содержания в иные периоды нахождения в ИВС материалами административного дела не подтверждены, поскольку Ф.И.О.1 содержался в камерах №, в которых нарушение соответствующих требований не было установлено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания в пользу Ф.И.О.1 компенсации за нарушение условий содержания, не может признать обоснованным ее размер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность нарушений, претерпевание неблагоприятных последствий от которых в каждый конкретный период нахождения в ИВС не являлось длительным, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, их последствия, его индивидуальные особенности, отсутствие жалоб на состояние здоровья, вызванное оспариваемым нарушением, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденной компенсации до 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения административному истцу нравственных и физических страданий отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из приведенных федеральных норм установление несоответствия условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи О.В. Лаврова
О.Ю. Павлова