УИД:77RS0018-02-2024-007067-56

Дело № 02а-833/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-833/2024 по иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, объединённому военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными и отменить решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2024 и Призывной комиссии адрес от 14.05.2024 об определении истцу категории годности к военной службе “А-3” - годен к военной службе и “Б-3” - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве истца на военную службу, признать право истца на освобождение от призыва в Вооруженные силы РФ.

В обоснование иска указано, что он, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. 14.04.2024 истец прошел медицинское освидетельствование в Едином пункте призыва адрес и в отношении истца было принято решение об определении категории годности к военной службе А-3, годен к военной службе и призыве истца на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии от 14.04.2024 № 3131.

При принятии решения призывная комиссия исходила из того, что имеющиеся у истца заболевания не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу, в то время как при прохождении призывной комиссии истец устно заявлял о наличии у него плоскостопия III степени, представлял медицинские документы, в том числе протокол исследования от 30.09.2022, выданный ЦГБ им. фио и просил выдать направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для определения категории годности истца к военной службе, однако направлен в медицинское учреждение истец не был.

15.04.2024 истец обратился в Городскую поликлинику №8 ДЗ адрес, для проведения обследование на наличие у него вышеописанного заболевания. Исследованием от 15.04.2024 было установлено наличие у истца следующих заболеваний: продольное плоскостопие 2 степени слева и 3 степени справа, артроз 1 степени таранно-ладьевидного сустава обеих стоп, начальные задние пяточные “шпоры”.

17.04.2024 истцом была подана жалоба в призывную комиссию адрес. 22.04.2024 истец был уведомлен о необходимости явиться повторно на призывную комиссию и представить медицинские документы, подтверждающие заболевание.

14.05.2024 истец явился в сборный пункт для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на основании ранее поданной жалобы, где представил медицинские документы, подтверждающие заболевание. При визуальном осмотре врач установил, что у истца 2 степень плоскостопия, что не дает оснований для освобождения от прохождения службы.

Таким образом, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2024 было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков объединённого военного комиссариата адрес, Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Таким образом, законом обязанность представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе возложена на административных ответчиков.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 09 ноября 2022 г.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 14.04.2024 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес, принято решение о призыве административного истца на военную службу с установлением категории А-3 годности к военной службе.

Как следует из представленной справки из фио “ЦГБ им. фио” от 30.09.2022, у фио, установлено плоскостопие 3 степени.

Исследованием от 15.04.2024, проведенным в Городской поликлинике №8 Департамента здравоохранения адрес было установлено наличие у истца следующих заболеваний: продольное плоскостопие 2 степени слева и 3 степени справа, артроз 1 степени таранно-ладьевидного сустава обеих стоп, начальные задние пяточные “шпоры”.

17.04.2024 истцом подана жалоба на решение объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 14.04.2024 в Призывную комиссию адрес.

Как следует из протокола Призывной комиссии адрес от 14.05.2024, решение объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 14.04.2024 оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 14.05.2024, содержащегося в учетной карте призывника, у фио, установлено продольное плоскостопие II степени.

На основании определения суда от 09.10.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио “Центральное бюро судебных экспертиз №1”.

Согласно выводам фио “Центральное бюро судебных экспертиз №1”, ФИО1 был осмотрен врачом 14.06.2024 предъявлял жалобы на “боли в стопах после длительного нахождения на ногах, усиленных физических, динамических нагрузках”, по результатам рентгенологического исследования от 15.04.2024 “определяется угол правого продольного внутреннего свода 155 градусов, левого 150 градусов, субхондральный склероз, краевые экзофиты”, в связи с чем ФИО1, был установлен диагноз “Продольное плоскостопие II степени обоих стоп”.

Согласно рентгелогическому исследованию стоп с нагрузкой, проведенному ФИО1, в ГБУЗ “Городская поликлиника № 8” от 15.04.2024 было выявлено “Правая стопа: Угол свода стопы - 156 градусов....Левая стопа: Угол свода стопы - 150 градусов.... Заключение: рентген - признаки продольного плоскостопия 2 ст. слева, 3 ст. справа, артроза 1 ст., таранно-ладьевидного сустава обеих стоп. Начальные задние пяточные “шпоры”.

Согласно представленным в материалы дела копии осмотра фио, травматологом - ортопедом в ООО “Центр прикладных медицинских технологий академика” (карты №27942) от 06.06.2024 и рентгенологическому исследованию стоп (”признаки продольного плоскостопия 2 ст., слева, 3 ст. справа. Артроз 1 ст., таранно-ладьвидного сустава обеих стоп. Начальные признаки пяточных шпор”), ФИО1 был установлен диагноз: “Q66.5 Врожденная плоская стопа”. Основной диагноз: “Комбинированное плоскостопие обеих стоп. Плоскостопие 2 адрес, 3 ст. справа. Артроз 1 ст. таранно-ладьевидного сустава обеих стоп. Начальные признаки пяточных шпор”.

В материалах дела также представлены данные рентгенологического исследования стоп с нагрузкой в боковой проекции фио в фио “ЦГБ им. фио” от 30.09.2022: “свод правой стопы = 19мм., свод левой стопы= 14,6 мм., угол свода правой стопы = 157 градусов, левой = 161 градус. Заключение: плоскостопие 3 степени, однако объективные данные отсутствуют в материалах. Представленных на исследование.

По результатам проведенных экспертной комиссией специальных методов судебно-медицинского исследования (пересмотр результатов рентгенологического исследования стоп с нагрузкой от 15.04.2024, представленных на CD - диске), было выявлено, что у фио имеются “Rg-признаки продольного плоскостопия: правой стопы - III ст., левой стопы - II степени. Признаки артроза таранно-ладьевидных суставов I степени (Правая стопа: угол свода стопы - 156 градусов, левая стопа - угол свода стопы - 150,5 градусов).

Таким образом, по результатам судебно-медицинской экспертизы у фио, имеется продольное плоскостопие III степени правой стопы и продольное плоскостопие II степени левой стопы.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 13 п.68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе” приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы.

Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "б" относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а"; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.

При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

Согласно п. 4 Положения Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно ст. 20 того же Положения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Из анализа приведенных законоположений следует, что возможность самостоятельной реализации прав на повторное освидетельствование у призывника отсутствует, поскольку направление на такое освидетельствование дается административными ответчиками, которые дополнительно должны представить доказательства того, что отсутствовали условия для повторного медицинского освидетельствования призывника, то есть должны доказать, что категория годности к военной службы определена с соблюдением установленного законом порядка, в том числе с привлечением врачей-специалистов, после исследования и оценки ими всех данных медицинского обследования призывника.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в из совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, а также решение Призывной комиссии адрес от 14.05.2024 о призыве истца на военную службу нельзя признать законным и обоснованным, так как указанное решение постановлено без учета представленного пакета медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний, ограничивающих его возможность к призыву на военную службу, исходя из Расписания болезней.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права истца на освобождение от призыва в Вооруженные силы РФ, поскольку сам по себе факт удовлетворения первоначального требования является основанием для повторного рассмотрения вопроса призывной комиссией вопроса о призыве истца на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2024 и решение Призывной комиссии адрес от 14.05.2024 о призыве ФИО1 на военную службу, обязав повторно рассмотреть вопрос о его призыве.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025 г.