К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» июля 2022 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП указав, что 18.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в , водитель ФИО2, управлявший а/м. «ВАЗ-21099» с г/н. <***>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м. КИА РИО с г/н. <***>, который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были приченены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 г. ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована пол договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м. КИА РИО с г/н. <***> составляет 146 900 руб.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 111 832 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 466 руб., стоимость юридических услуг в размере 31 000 руб.

Стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2021г., следует, что 18.09.2021г. в 15 час. 15 мин. в , водитель ФИО2, управлявший а/м. «ВАЗ-21099» с г/н. <***>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м. КИА РИО с г/н. <***>, который принадлежит на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем КИА РИО с г/н. <***>.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Групп».

Из заключения эксперта от 04.02.2022г. усматривается, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 111 832 руб., с учетом износа 79 366 руб. В рамках данного экспертного заключения вышеуказанные условия расчета годных остатков не соблюдаются - стоимость ремонта рассматриваемого транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП 18.09.2021г., ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в виду чего в рамках данного экспертного заключения расчет стоимости годных остатков не производится. Согласно требований выбранной методики, в связи с тем, что срок эксплуатации данного АМТС превышает 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости в рамках данной экспертизы не производится.

Определением Майкопского городского суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.05.2022г., согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Е983 ЕВ01, составляет без учета износа 111 832 руб., с учетом износа 79 366 руб.

В рамках данного экспертного заключения вышеуказанные условия расчета годных остатков не соблюдаются - стоимость ремонта рассматриваемого транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа значительно ниже его рыночной стоимости на дату ДТП 18.09.2021г., ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в виду чего в рамках данного экспертного заключения расчет стоимости годных остатков не производится.

Согласно требований выбранной методики, в связи с тем, что срок эксплуатации данного АМТС превышает 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости в рамках данной экспертизы не производится.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, составленные экспертным учреждением ООО «Эксперт Групп» сомнений не вызывает, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками и познаниями в данной области, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111 832 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.02.2022г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 832 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.