Дело №а-1-5040/2025
УИД 64RS0042-01-2025-007277-97
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием административного истца ФИО8,
представителя административного иска ФИО14,
заинтересованного лица ФИО3
представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО18 <адрес> отдела ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк», об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,
установил:
ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление судебного-пристава исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление судебного-пристава исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным действия судебного-пристава исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО4, выраженные в исчислении суммы долга в размере 102 018,09 долларов США не по курсу Центрального Банка России; обязать судебного-пристава исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО4 произвести расчет суммы долга по исполнительному производству в точном соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом ФС № по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 80,9644.
Требования обоснованы тем, что ФИО5 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, поданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО8. Согласно указанному исполнительному листу, выданному на основании решения ФИО18 районного суда ФИО5 <адрес> №, с должника ФИО3 судом постановлено взыскать денежные средства в размере 102 018,09 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения. ФИО5 <адрес> возбуждено второе исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного взыскателем ФИО8 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 176 143 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С. № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозит ФИО5 <адрес> поступили и направлены взыскателю ФИО8 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ 180 757 руб. 55 коп., из них ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю 2 040 руб. 36 коп. и 90 983 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ 7 938 502 руб. 88 коп., из них ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю 174 103 руб. 14 коп. и 7 764 399 руб. 74 коп. Итого, взыскателю перечислено 8 031 536 руб. 43 коп. Из них в счет долга по исполнительному производству №-ИП (долг в рублях) 176 143 руб. 50 коп., соответственно, в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП перечислено 7 855 392 руб. 93 коп., что согласуется с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым сумма долга в долларах по непонятным причинам пересчитана и указана сумма в размере 7 855 392 руб. 93 коп. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С., выраженные в произвольном расчете суммы долга из долларов в рубли и окончании исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными по следующим основаниям. Получив денежные средства от приставов и проверив данные Центробанка РФ о курсе доллара США на предполагаемую дату исполнения решения суда, ФИО8 пришел на личный прием к заместителю начальника ФИО7 О.Н. за разъяснением по какому курсу и на какую дату рассчитана сумма долга, поскольку путем математического расчета понятно, что полученная сумма значительно ниже рассчитанной по курсу ЦБ РФ. На данное устное обращение ФИО7 О.Н. обещала разобраться и проинформировать. Информирование произошло путем направления сообщения в мессенджер WhatsApp, согласно которого расчет задолженности произведен по курсу ПАО Сбербанк. Поскольку такое сообщение не является официальным документом, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в ФИО5 об ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнительному листу ФС № и разъяснением на каком основании и каких правовых нормах денежные средства по указанному исполнительному листу перечислены не по курсу ЦБ РФ, как это указано в решении суда, а по курсу ПАО Сбербанк. В связи с неполучением ответа и не предоставлением исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано повторное заявление. Ответ на заявление и материалы исполнительного производства предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не содержит ответа на запрос по какому курсу и на какую дату был произведен расчет, на основании каких норм взысканная сумма долга значительно ниже, чем сумма, подлежащая выплате. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда и исполнительного листа № ФС №, денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 составили «102 018,09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения». Курс Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда составлял 80,9644 рублей, что подтверждается данными, размещенными в сети Интернет на официальном сайте ЦБ РФ. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, должна составить 8 259 833 руб. 45 коп. (102 018,09 х 80,9644 рубля). Фактически же выплачено взыскателю ФИО8 7 855 392,93 рубля. Разница составила 404 440 руб. 52 коп. (8 259 833,45 руб. - 7 855 392,93 руб.). Также обращает внимание, что изначально при возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведен расчет суммы долга в размере 9 817 200 руб. 80 коп., что соответствует курсу ЦБ России на дату возбуждения исполнительного производства. Положениями действующего законодательства не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвольно менять содержание исполнительного документа. Несмотря на это, административный ответчик произвел взыскание суммы долга в размере 102 018,09 долларов США не по курсу ЦБ России, как указано в решении суда и исполнительном листе, а, как указано в сообщении, по курсу ПАО Сбербанк. При этом ссылка на статью 72 Закона об исполнительном производстве в данном случае не могла быть применена, поскольку действует на иные правоотношения, когда пристав обязан исполнить решение именно в валюте. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С., выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки, расчете суммы долга исходя из стоимости 1 доллара США в размере 77 рублей, вместо 80,9644 рублей по курсу ЦБ России, окончании исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконными, поскольку противоречат статье 13 ГПК РФ, нарушают право административного истца ФИО8 на получение суммы долга в полном объеме и недополучении суммы долга в размере 404 440 руб. 52 коп.
В возражениях заинтересованное лица ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать, отмечая, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ списано 103 097,44 долларов США, что превышает сумму взыскания на 1079,35 долларов США и перечислено на депозитный счет ГУФССП России по ФИО5 <адрес>. Денежные средства на валютном счете хранились именно в долларах США и были в долларах США списаны. Последующая конвертация и перечисление в рублях производилось ПАО «Сбербанк» без участия должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, которым Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк» поручено в пункте 4.1. незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи (при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России в сумме 102 018,09 Долларов США. Срок оспаривания этого постановления истец ФИО8 пропустил еще в 2024 году без уважительных причин. Именно этим постановлением банку поручено списание в долларах США и последующая продажа валюты без участия взыскателя и указан курс, который Банк обязан был применять на день продажи валюты. Постановление судебного пристава вступило в законную силу и не было обжаловано. Таким образом, поскольку взыскание с валютного счета должника произведено в долларах США, решение суда исполнено в надлежащей форме, что соответствует приоритетному порядку обращения взыскания на денежные средства (ч. 3,4, 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то основания для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Считает, что в данном случае приоритет имеет Закон об исполнительном производстве.
В судебном заседании административный истец ФИО8, его представитель ФИО14 заявленные требования поддержали, считали, что своими неправомерными действиями судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, срок обращения в суд не пропущен, поскольку указанной в возражениях постановление предметом рассмотрения не является.
Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО15 возражали против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного истца и заинтересованное лицо, их представителей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО18 районным судом ФИО5 <адрес>, предметом исполнения которого являлось иное взыскание имущественного характера в пользу ФИО8 с ФИО3 в размере 102 018,09 долларов США (л.д. 21-23).
Кроме того, административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлись иные взыскания имущественного характера с ФИО3 в размере 176 143 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное под номером №-СД (л.д. 25).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, в том числе на счетах должника в ПАО «Сбербанк Росси».
Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО9 по ФИО5 <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 в размере 9 993 344,30 руб. со счетов 40817840***132, 40817840***710. По указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ФИО9 по ФИО5 <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ 7 938 502,88 руб. (103 097,44 долларов США) со счета 40817840***132 (л.д. 78). Согласно п. 6.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи (при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России), в сумме 9 993 344.30 руб. В рамках исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведена конвертация валюты по курсу 1 дол. = 77,00 руб.
Поскольку с валютного счета должника в долларах США в рамках исполнительного производства удержано 103 097,44 долларов США, то обязательство ФИО3 считается исполненным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно окончил исполнительное производство по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
Законность постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств также сомнений не вызывает, соответствует положениям статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 72 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Согласно части 2 статьи 72 названного Закона купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
В части 3 статьи 72 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.
При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 4 статьи 72 Закона об исполнительном производстве).
При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве).
На основании приведенных норм судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.
Учитывая приведенное выше правовое регулирование и принимая во внимание, что предметом исполнения в рассматриваемом случае является исполнительный документ о взыскании с должника стоимостного выражения доли взыскателя в общем имуществе в размере 102 018,09 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также учитывая, что очередность обращения взыскания на денежные средства в рублях и в иностранной валюте при исполнении требований исполнительного документа на взыскание задолженности как в иностранной валюте, так и в рублях, действующим законодательством не установлена, доводы о том, что действия пристава-исполнителя не соответствуют Закону и влекут за собой возникновение курсовой разницы, которая учтена не была, подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие нормам материального права и основанные на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела.
С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения и иных требований административного истца, вытекающих из требования о признании незаконных постановлений от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика в указанной части не установлено, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО18 <адрес> отдела ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк», об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Д.А. Мельников
Секретарь: И.А. Кущеева