Дело № 2-6467/2022
66RS0007-01-2022-001292-21
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Мальковой Н.В.,
с участием представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 146 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга – 282 218 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 107 762 руб. 61 коп., пени – 2 165 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3, 77-78).
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просила в иске истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 43-45).
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4). Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9 625 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Дата и размер ежемесячного платежа также указаны в графике погашения по кредиту, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 11-12).
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% в день и подлежит взысканию с 10-го до 150 дня за просрочку ежемесячного платежа, с 1-го дня за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).
Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-18). Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 14).
Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.
В возражениях на иск ответчиком было представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 43-44). По данному ходатайству суд отмечает нижеследующее.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает, как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательства по договорам в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления требования, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитов (л.д. 14).
Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском (л.д. 27).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 51-52).
Таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности (3 года с ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом по заявленным в иске требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: