Решение по делу № 2А-1205/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Дело № 2а – 1205/2023 Мотивированный текст изготовлен 23.10.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001513-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску, старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России городу Мончегорску ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее – ТС) «Тойота Хайс» г.р.з. №...., принадлежащего ей на праве собственности, путем демонтажа пассажирских сидений в количестве 3 штук, и перевода ТС после демонтажа в категорию М1 (легковые) из категории М2 (автобус). Решением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2 от <дд.мм.гггг> административному истцу отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства на основании подп. «г» п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413. Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений, проведенной испытательной лабораторией ООО «Академ Тест», из которого следует, что вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям Технического регламента ТС 010/2011 и Постановлению Правительства РФ от 6.04.2019 №413. Внесение предполагаемых изменений в конструкцию возможно, после чего сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действующим на момент выпуска ТС в обращение. Приводит доводы о том, что заключение свидетельствует о том, что после внесения изменений в конструкцию ТС, оно не утратит прежние основные элементы и фактически останется базовым ТС, объективно не повлечет увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы ТС. Демонтаж трех сидений позволит довести число мест до 8, не считая места водителя, что формально позволит отнести данное ТС к категории М1, изменить категорию ТС с «Д» на «В». Внесение данных изменений обусловлено экономической целесообразностью в сокращении расходов по использованию и содержанию принадлежащего истцу ТС. Просит признать незаконным решение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2, выраженное в письме от <дд.мм.гггг> №...., и обязать ОМВД России по г. Мончегорску выдать ФИО1 разрешение на внесение изменений в конструкцию ТС «Тойота Хайс» г.р.з. №.... на основании заключения аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Академ Тест» №.... из категории Д/М2 в категории В/М1.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, УМВД России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Академ Тест».

Административной истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно, в соответствии с действующим законодательством. Основания для отказа в полном объеме изложены в письме от <дд.мм.гггг>, а именно при проверке представленных документов им было установлено, что заключение предварительной технической экспертизы не содержит полного перечня испытаний, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию ТС, что противоречит требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Представитель административных ответчиков - ОМВД России по г. Мончегорску, УМВД России по Мурманской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований. Указывает, что ТС «Тойота Хайс» г.р.з. №.... при выпуске была присвоена категория М2 (автобус), оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к транспортным средствам категории М1 (легковые автомобили), оно не проходило. Отнесение транспортного средства к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиями, установленным к таким транспортным средствам, привело бы несоблюдению положений Технического регламента. При таких обстоятельствах, считает, что отказ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в выдаче разрешения на изменение категории транспортного средства является законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Академ Тест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Хайс», г.р.з. №...., тип ТС - автобус, категория D/М2 (л.д. 11).

<дд.мм.гггг> административный истец обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем демонтажа трех пассажирских сидений, изменение типа транспортного средства с М2 (автобус) на М1 (легковые и прочие). К заявлению было приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № №.... от <дд.мм.гггг>, выполненное испытательной лабораторией ООО «Академ Тест». (л.д.9, 14-16).

Решением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2 от <дд.мм.гггг> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС на основании подпункта «г» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413.

Основанием для вынесения такого решения послужило то, что транспортному средству «Тойота Хайс» при выпуске в обращение был присвоен тип – автобус категории М2, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1 (легковые автомобили), оно не проходило. В заключении предварительно технической экспертизы имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом (л.д. 12-13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для признание решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску незаконным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, для получения разрешения от Госавтоинспекции на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции необходимо представить, в том числе заявление о выдаче разрешения, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1, выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункт "г" пункта 7 Правил).

Согласно пункту 69.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 612, основаниями для отказа в выдаче разрешения, кроме прочего, является несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

В пункте 21 Административного регламента приведены документы аналогичные перечню документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной выше государственной услуги, указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлена технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее технический регламент).

Техническим регламентом определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

В соответствии с разделом II технического регламента "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V технического регламента.

В соответствии с пунктом 75 технического регламента, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно пункту 76 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 6 Технического регламента, "тип транспортного средства (шасси, компонента)" - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (абзац второй пункта 8 Технического регламента).

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 Классификации транспортных средств по категориям (приложение №1 техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Согласно подпункту 2 (2.2) пункта 1.1 Классификации, к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.- автобусы.

Перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) (приложение №2 к техническому регламенту) приводится в таблице.

Применительно к транспортным средствам категории Ml в Перечне определены требования в отношении травмобезопасности рулевого управления (п. 10) и внутреннего оборудования (п. 18), наружных выступов (п. 22), расположение педалей управления (п. 28), защиты водителя и пассажиров при фронтальном (п. 75) и боковом (п. 76) столкновениях, обеспечения защиты пешеходов (п. 98), стеклоочистителей и стеклоомывателей (п. 106).

Оценка соответствия указанным требованиям проводится в форме обязательной сертификации (п. 8 Перечня). При этом данные требования не применяются к транспортным средствам категории М2.

Из представленного суду паспорта транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> следует, что «Тойота Хайс» относится к типу ТС – автобус, категория ТС – D/М2 (л.д. 11).

Поскольку транспортному средству при выпуске в обращение был присвоен тип автобус категории D/М2, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории Ml, оно не проходило, отнесение данного транспортного средства к категории Ml без проведения оценки не соответствует требованиям Технического регламента.

Согласно заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, проведенной испытательной лабораторией ООО «Академ Тест» №.... от <дд.мм.гггг>, предполагаемые изменения в конструкцию ТС «Тойота Хайс» в виде демонтажа трех пассажирских сидений, изменений типа ТС после внесение изменений в конструкцию на тип легковой категории В/М1 с правом перевозки 8 пассажиров, не противоречат требованиям ТР ТС 018/2011 и Постановлению Правительства РФ от 06.04.2019№413. Внесение предполагаемых изменений в конструкцию возможно. В ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС «Тойота Хайс» сохраниться его соответствие ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращении.

В пункте 5.2 заключения приведен перечень испытаний и (или) изменений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента: определение массы ТС в снаряженном состоянии; оценка соответствия требованиям к дверям, замкам и петлям; к травмобезопасности наружных выступов, внутреннего оборудования и рулевого управления; к рулевому управлению; к тормозному управлению.

Вместе с тем, в данном перечне отсутствует оценка соответствия требованиям расположения педалей управления, защиты водителей и пассажиров при фронтальном и боковом столкновениях, обеспечения защиты пешеходов, стеклоомывателей и стеклоочистителей, обязательная применительно к транспортным средствам категории М1, что на основании приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что ТС, имеющее категорию М2 тип «Автобус», оценку установленным техническим регламентом требованиям, применяемым к легковым ТС категории М1, не пошло в полном объеме, следовательно, вывод должностного лица о том, что в заключении предварительной технической экспертизы имеются сведения о планируемых изменениях в конструкции ТС, которые противоречат требованиям безопасности к ТС, установленным Техническим регламентом, суд считает обоснованным, решение об отказе в выдаче разрешения на основании подпункта "г" пункта 7 Правил законным.

Проанализировав установленные обстоятельства, в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что решение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> ФИО2 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «Тойота Хайс», г.р.з. №.... принято уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции, в отсутствие нарушений порядка и срока его принятия. Решение об отказе основано на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не препятствует административному истцу повторно обратиться в ОГИБДД с заявлением, представив документы, подтверждающие соответствие предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства требованиям безопасности, установленными техническим регламентом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску, старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России городу Мончегорску ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья О.А. Карпова