Решение по делу № 2А-3901/2022 от 11.10.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело №2а-3901/2022

11RS0005-01-2022-005666-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 октября 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 (г. Ухта) за период с 30.03.2018г. по 01.08.2022г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в карантинном отделении, отрядах №2,3,4. В карантинном отделении нарушалась норма жилой площади, не был предоставлен телефонный разговор с родственниками, комната приема пищи маленькой площади, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, отсутствовало горячее водоснабжение, в наличии была только 1 розетка, отсутствовал холодильник, телевизор, электроплитка, ножная ванна, писсуар, свободный доступ к прогулке, которая предоставлялась только на 1 час, прогулочный дворик маленькой площади. В отрядах не соблюдалась норма жилой площади в спальном помещении, отсутствует горячее водоснабжение. Отсутствовал подогрев пола (хотя все отряды располагаются на первых этажах), на стенах плесень, отсутствовала вентиляция, нормальное освещение проведено только в 2022г. В спальных секциях пустые баки для питьевой воды, отсутствовали подставки для баков. Не было комнаты быта, комнаты отдыха, в отряде №2 комнаты для разогрева пищи. В умывальных комнатах не хватало раковин, не было вентиляции. Туалеты отрядов располагались в отдельных постройках, в которых не хватало сантехники. В нарушении правил пожарной безопасности на окнах не отпираемые решетки, пожарный инструктаж не проводился, имеется всего по 1 огнетушителю на отряд. Локальные участки отрядов маленькой площади, при отрицательных температурах покрываются льдом, в результате истец в ноябре 2018г. упал и получил перелом лодыжки. После падения и получения перелома истца доставили в поликлинику г. Ухты, наложили гипс, однако костыли выдали только через неделю, в связи с тем, что туалет отряда №3 оснащен только чашами Генуя истец испытывал неудобства. В 2018-2019гг. отсутствовала возможность нормально вести телефонный разговор, в каждом отряде был только 1 таксофон, их количество увеличили только в 2019г., отсутствовали исправные видеотерминалы. Вплотную к зданию столовой примыкает резервуар с нечистотами. При поступлении в ИК не был обеспечен надлежащим вещевым довольствием (не выданы теплые носки, варежки, только 1 комплект теплого белья был выдан). Помывка в бане до июня 2018г. осуществлялась 1 раз в неделю. В БПК недостаточно помывочного инвентаря. Письменные заявления истца практически никогда не регистрировались и терялись. В январе 2020г. на НПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произошел пожар, однако осужденных из отрядов не эвакуировали, хотя расстояние от ИК до некоторых хранилищ менее 500 м. В 2018-2019гг. истец спал в отряде рядом с осужденным ФИО2, который был госпитализирован с заболеванием туберкулез, в результате истец был вынужден принимать препараты. В медицинской части отсутствует необходимый комплекс помещений, в т.ч. стационар. В помещении столовой отсутствуют датчики дыма, тревожная кнопка, огнетушитель. Вода в системе водоснабжения имеет желтоватый оттенок. На крышах зданий отсутствуют снегозадержатели. При освобождении истцу выдали личные вещи, которые из-за нарушения условий хранения были влажные, мятые, покрытые плесенью, имели затхлый запах. Истец просит признать бездействие незаконным и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО3, представляющий также на основании доверенности ответчика ФСИН России, с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. ....-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта), куда прибыл 30.03.2018г., освобожден по отбытии срока наказания 01.08.2022г.

Истец при этом содержался в различных отрядах учреждения.

Ответчиком в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что жилая площадь по всех помещениях, где содержался истец, соответствовала норме и представлены соответствующие сведения, в том числе технические паспорта, справки и т.п., из которых следует, что указанная норма в отрядах составляла от 2,0 кв.м. до 2,5 кв.м. на 1 осужденного. У суда имеются основания согласиться с данными утверждениями ответчика.

Тем самым, норма жилой площади в отношении истца нарушена не была. Отсутствие свободной площади материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся сведений, фотографий следует, что помещения не загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц, в свободе передвижения истец ограничен не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013г. №216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы.

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (Приложение №3 к приказу №216).

В период нахождения истца в исправительном учреждении действовали нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц содержащихся в следственных изоляторах, утвержденные Приказом Минюста России от 03.12.2013г. №216, в соответствии с которым норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях:

№ п/п Наименование предметов Количество предметов на одного человека Срок носки Номер примечания

1. Головной убор зимний 1 штука 3 года 6

2. Головной убор летний 1 штука 3 года

3. Куртка утепленная 1 штука 3 года 6

4. Костюм 2 комплекта 3 года

5. Сорочка верхняя 2 штуки 2 года 6 мес. 1

6. Свитер трикотажный 1 штука 3 года

7. Белье нательное 2 комплекта 3 года 2

8. Белье нательное теплое 2 комплекта 3 года 3

9. Майка 3 штуки 2 года 5

10. Трусы 2 штуки 1 год

11. Носки хлопчатобумажные 4 пары 1 год

12. Носки полушерстяные 2 пары 1 год 4

13. Брюки утепленные 1 штука 3 года 8

14. Рукавицы утепленные 1 пара 1 год 6

15. Ботинки комбинированные 1 пара 3 года 11

16. Сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара 2 года 6 мес. 6, 7, 9

17. Полуботинки летние 1 пара 2 года 10

18. Тапочки 1 пара 3 года

19. Пантолеты литьевые 1 пара 3 года

В ФКУ ИК-8 истцу при прибытии выданы предметы вещевого довольствия: нательное белье зимнее (1 комп.), телогрейка, брюки утепленные, костюм х/б, шапка, носки, трусы, сапоги, портянки, свитер, гигиенический набор и др.

Тем самым, истец был обеспечен в период отбывания наказания в ИК-8 вещевым довольствием по нормам положенности.

Доводы истца о непредоставлении ему теплых носков и варежок суд полагает не подлежащими удовлетворению. Так, осужденным мужчинам положены к выдаче (помимо прочего) утепленные куртки, головные уборы, рукавицы, брюки утепленные. При этом куртка утепленная имеет воротник отложной, на нижнем воротнике - хлястик, застегивающийся на петлю и пуговицу, верхний воротник из искусственного меха черного цвета (п. 1.3 Описания предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, приложение 4 к приказу от 03.12.2013г. № 216). По делу достоверно установлено, что истцу выдавалась теплая куртка, брюки утепленные, костюм х/б, белье теплое (1 комп.), свитер, шапка. Таким образом, у истца имелась возможность реализовать свое право на охрану здоровья путем ношения одежды установленного образца, не прибегая к ношению второго комплекта белья теплого. Выдача «варежок» ведомственными актами не предусмотрена.

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В отряде №1 санитарный блок представляет собой пристройку к зданию, имеющую 4 санитарные кабинки, из расчета 1 чаша Генуя на 15 человек, которые разделены между собой кирпичными перегородками высотой 1,1 м. и дверьми, что позволяет обеспечить достаточную приватность, а также лотковым писсуаром. В 2019г. на выделенные бюджетные лимиты 161 000 руб. произведена дополнительная закупка строительных материалов для проведения капитального ремонта санитарного блока отряда №1, закуплено 7 унитазов из расчета 1 на 15 человек и такое же количество умывальных раковин. Аналогичным образом оборудованы туалетные комнаты и умывальники отряда №4. Данное помещение имеет 4 санитарные кабинки из расчета 1 унитаз на 15 человек, которые разделены кирпичными перегородками, высотой 1,35 м. и шторками, с облицовочной плиткой, что позволяет обеспечить приватность, санитарный блок также оборудован лотковым писсуаром. В отряде №2 санитарный блок расположен на территории изолированного участка здания отряда. Помещение имеет 4 санитарные кабинки, из расчета 1 чаша Генуя на 15 осужденных, которые разделены между собой кирпичными перегородками высотой до 1,2 м., что позволяет обеспечить приватность. В умывальной комнате 7 раковин, при этом наполняемость отряда 93 человека (в настоящее время содержится 83 человека). Туалет отряда №3 имеет 8 санитарных кабинок, все умывальники и унитазы в исправном состоянии. Туалетные кабинки разделены деревянными перегородками и дверьми высотой до 1,2 м. Следовательно, доводы иска о недостаточности сантехнического оборудования (унитазов, писсуаров, умывальников) в отрядах нельзя признать обоснованными.

В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных. Указанный Свод правил является документом по стандартизации и входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (п. 373 приказа Росстандарта от 02.04.2020г. №687). Следовательно, доводы иска о недостаточности сантехнического оборудования (унитазов, писсуаров, умывальников) в отрядах нельзя признать обоснованными.

Спальные помещения отрядов имеют естественное и искусственное освещение, обеспечивается через оконные проемы и посредством светодиодных осветительных приборов, что соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, вентиляция в отрядах естественная и осуществляется через оконные и дверные проемы.

В ходе проводимых в 2018-2021гг. филиалом «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проверок установлено, что санитарное состояние отрядов, туалетов отрядов, производственных помещений в удовлетворительном состоянии.

Средства пожаротушения находятся во всех подведомственных объектах, автоматическая пожарная сигнализация (АПС и СОУЭ) находится во всех объектах в рабочем состоянии, выведена на пожарную часть, ежемесячно проверяется сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по РК, с 2018г. нарушений в части мер пожарной безопасности отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты МЧС России по РК выявлено не было.

По факту получения осужденным телесных повреждений была проведена соответствующая процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что 24.11.2018г. примерно в 17.30 осужденный ФИО1 в изолированном участке отряда №3 поскользнулся на скользкой поверхности и при падении получил травму ноги – прелом левого голеностопного сустава без смещения. Сам осужденный в ходе проверки пояснял, что травму получил по собственной неосторожности.

Постановлением от 12.12.2018г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. При этом в ходе проверки наличие противоправных действий (бездействия) со стороны иных лиц, в т.ч. администрации ИУ, установлено не было.

В силу изложенного, доводы иска в данной части являются необоснованными.

Оценивая доводы иска в части несоответствия нормативным требованиям туалетов, отсутствия вентиляции, комнат воспитательной работы и досуга и другие доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что установленные нормы при содержании административного истца в отрядах соблюдены. Помещения отрядов были оборудованы спальными помещениями, имеющими достаточную площадь, комнатами для приема пищи, имеющими столы для приема пищи и скамейки для сидения, ячейки для хранения продуктов, в отрядах имеются прогулочные дворики. Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для сна, прогулок и приема пищи, лицам, содержащимся в отрядах. Кроме того, административный истец пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, в деле отсутствуют достоверные сведения о необоснованном лишении истца прогулки со стороны администрации колонии.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательно приточно-вытяжной вентиляционной системы не предусмотрено.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Наличие комнаты досуга в зданиях общежитий отрядов для осужденных нормативными актами не предусмотрено. В настоящее время в отрядах имеются комнаты воспитательной работы. В части требований об оборудовании общежитий отрядов подогревом полов суд учитывает, что СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утратил силу с 01.03.2021г. Между тем, само по себе отсутствие подогрева полов в общежитиях отрядов для осужденных, в отсутствие надлежащих доказательств нарушений в части температурного режима, не свидетельствует о том, что условия содержания осужденного являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

В Постановлении по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012г., жалобы №42525/07 и 60800/08, § 122) Европейский суд по правам человека отметил, что заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Следует отметить, что доводы заявителя в части неотправления жалоб и обращений, нарушений в части телефонных переговоров и отсутствия видеофонов, не выдачи костылей и др., носят не конкретный характер, истец не указывает конкретные периоды, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, к кому из должностных лиц и когда он обращался и кем конкретно были допущены подобные нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Возможное незначительное несоответствие установленным требованиям туалетных помещений, других помещений является несущественным, поскольку нахождение в них носит краткосрочный характер, право на санитарно-гигиеническое обеспечение, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было реализовано.

Само по себе возможное отсутствие снегозадержателей на крыше здания общежития отряда не может в силу закона являться основанием к взысканию в пользу истца соответствующей компенсации за нарушение условий содержания, к тому же следует отметить, что в нарушение ст. 62 КАС РФ истец не обосновал каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы (например, как летом отсутствие снегозадержателей на крыше нарушает его права).

Из общедоступных источников информации известно, что 09.01.2020г. примерно в 16.49 на производственном объекте «Площадка цеха №3 «Товарно-сырьевой» ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (г. Ухта) произошла авария, сопровождавшаяся пожаром. Опасные факторы, возникшие в результате аварии, не выходили за пределы производственной площадки предприятия УНПЗ. Режим ЧС в связи с аварией на НПЗ на территории муниципального округа «Ухта» не объявлялся.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестным является то обстоятельство, что в результате взрыва на производственной площадке ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не пострадали жилые дома города, расположенные в непосредственной близости к территории завода, и жители указанных домов.

В деле отсутствуют доказательства наличия угрозы пожара в исправительном учреждении, следовательно, в связи с отсутствием угрозы пожара отсутствовала необходимость в эвакуации личного состава и осужденных с территории колонии. В результате аварии, произошедшей на территории нефтеперерабатывающего завода, в исправительном учреждении пострадавших не выявлено, за медицинской помощью осужденные не обращались, материальный ущерб в учреждении не зафиксирован.

Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологическое обеспечение, обеспечение нормой жилой площади.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию. Следует учесть, что по указанным нарушениям закона прокурором ранее было направлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Ухтинского городского суда.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем освещении, поскольку ссылка в отзыве на наличие естественного и искусственного освещения в отсутствие иных достоверных сведений (о количестве светильников искусственного освещения и т.п.) не может быть принята за основу при принятии решения.

При этом, суд полагает подлежащими отклонению доводы иска на ненадлежащие условия содержания административного истца, которые установлены решениями Ухтинского городского суда по другим делам. Указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения в настоящем споре в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, было вынесено по административному иску иного лица. К тому же, административный истец не относится к лицам, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лицам, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, по смыслу придаваемому разъяснениями абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Тем самым, доводы истца о несоответствии материально-бытовых условий в период его содержания в ИК-8 предъявляемым требованиям в части отсутствия горячего водоснабжения следует признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в спорный период. Судом отклоняются требования иска о признании действий (бездействия) ответчика незаконными и нарушающими права истца, поскольку действующим законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание нарушений права истца на надлежащие условия содержания.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

При определении размера компенсации, по мнению суда, следует учитывать и следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление поступило в суд 12.09.2022г., по истечении более 4 лет после начала событий, с которыми истец связывает начало нарушения его прав на надлежащие условия содержания. Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что у истца имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении истца допускались нарушения в части отсутствия горячего водоснабжении и допускались иные нарушения (который составил чуть более 4 лет), принятие администрацией ИУ компенсационных мер в виде предоставления помывки в бане (душе) для снижения негативных последствий отсутствия горячего водоснабжения, отсутствие исковых требований в части ухудшении состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 октября 2022г.).

Судья В.И. Утянский