Решение по делу № 02-0881/2025 от 04.08.2025 | Таганский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИФНС России № 7 по городу Москве обратился в суд с иском к ответчику ************у М.С., в котором просит взыскать с ответчика ************а М.С. убытки в размере 198.635 рублей 54 копеек, которые составляют расходы уполномоченного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение требований п. 1 ст. 23 НК РФ АО «************- 94» в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате законно установленных налогов. Представитель истца ИФНС России № 7 по городу Москве <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 7 по городу Москве к ************у * * о взыскании убытков - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0026-02-2025-000097-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0881/2025 по исковому заявлению ИФНС России № 7 по городу Москве к ************у *** о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требование мотивировано тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ************ М.С. является генеральным директором АО «************-94» с 15 сентября 1994 года по текущую дату.

В нарушение требований п. 1 ст. 23 НК РФ АО «************- 94» в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате законно установленных налогов.

Так, у АО «************-94» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 221.098.923 рублей 71 копейки, из которых 115.206.233 рубля 83 копейки - основной долг, 81.563.102 рубля 88 копеек - пени, 24.329.587 рублей - штраф.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, начисленных и указанных в декларациях, а также по мероприятиям налогового контроля - по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности ИФНС России № 7 по города Москве в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в сроки, указанные требованиях.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь ст. 31 и 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Также Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника.

************ М.С., являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у АО «************-94» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Следовательно, у ************а М.С. имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

У должника по сроку уплаты 12 мая 2022 года (самое раннее требование № 6809 от 13 апреля 2022 года) образовалась задолженность, превышающая 300 тыс. руб. (201.565.800 рублей 53 копейки) и подтвержденная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ).

************ М.С. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12 сентября 2022 года.

В связи с бездействием руководителя АО «************-94», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 10 марта 2023 года уполномоченным органом согласно требованиям п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 7 по городу Москве, поступившее в суд 10 марта 2023 года о признании банкротом АО «************-94». Возбуждено производство по делу № А40-*/23-70-115 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-*/23-70-115 Б отношении должника АО «************-94» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-*/23-70-115 Б, вынесенным в деле о банкротстве АО «************-94», установлены факты инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководящим лицом АО «************-94»; требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда от 14 июля 2023 года сумма задолженности должника включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 221.098.923 рублей 71 копейки.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года прекращено дело № А40-*/23-70-115Б в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года с ИФНС России №7 по городу Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего 198.635 рублей 54 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве АО «************-94».

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в общем размере 198.635 рублей 54 копеек взысканы за счёт средств федерального бюджета на основании исполнительного листа от 20 мая 2024 года ФС №* по делу № А40-48054/23-70-115 Б, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа от 26 июля 2024 года №73-24- 14/11-* и платежным поручением № 4297 от 06 августа 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России №7 по городу Москве - юридическое лицо, исполнило определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 198.635 рублей 54 копеек.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет (автотранспортные средства), что дало основания для введения процедуры банкротства. Сведения о наличии имущества у должника были основаны на приложенных к заявлению документах.

Согласно сведениям, данных ИФНС России №7 по городу Москве по состоянию на 07 марта 2023 года за АО «************-94» числилось 4 транспортных средства, общая стоимость которых составляла порядка 3 млн. руб.

Одновременно, материалы дела о банкротстве не имеют сведений о том, что уполномоченный орган, как заявитель злоупотреблял в процессе своими правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ и Законом о банкротстве, и что какие-либо его действия повлияли на длительность процедуры банкротства.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-*/23-70-115 Б, вынесенным в деле о банкротстве АО «************-94», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Представитель истца ИФНС России № 7 по городу Москве ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ************ М.С., представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования Инспекции не признали по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца и, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ************ М.С. является генеральным директором АО «************-94».

У АО «************-94» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 221.098.923 рублей 71 копейки, из которых 115.206.233 рубля 83 копейки - основной долг, 81.563.102 рубля 88 копеек - пени, 24.329.587 рублей - штраф.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в общем размере 198.635 рублей 54 копеек взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа от 20 мая 2024 года ФС №* по делу № А40-*/23-70-115 Б, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа от 26 июля 2024 года №73-24- 14/11-12519 и платежным поручением № * от 06 августа 2024 года.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника, равно как и индивидуальный предприниматель, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в том числе в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действительно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей ИФНС.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, установлению в данном случаю подлежат обстоятельства, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве, в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества государством, в лице ФНС России (расходы в виде сумм, взысканных с ФНС России определением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего).

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве АО «************-94» от 22 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы указал, что временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве АО «************-94». В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должника выяснено отсутствие как средств для ее финансирования, так и отсутствие у должника имущества за счет которого возможно финансирование процедуры.

Привлечение ************а М.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подачи заявления в арбитражный суд АО «************-94» банкротом, о чем указывает истец в иске, с учетом установленных обстоятельств по делу, не принимается судом как основание для возложения на ответчика обязанность возмещать убытки истца в деле о банкротстве.

По мнению Инспекции, поскольку сумма задолженности по состоянию на 12 мая 2022 года не внесена должником АО «************-94», ее руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 12 сентября 2022 года, что им не исполнено и свидетельствует о его бездействии.

Вместе с тем, по делу установлено, что поскольку ************ М.С. как руководитель должника в данном случае не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника о несостоятельным (банкротом), так как отсутствовало имущество, оснований для возложения на него обязанности возместить убытки не имеется, при этом ФНС России в лице ИФНС России №7 по городу должно было убедиться при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись ли у должника средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого - правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе самого арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

По делу установлено, что ни по заявлению должника (в лице руководителя) на дату 12 сентября 2022 года (как указывает истец об обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением), ни на дату обращения с заявлением истца в Арбитражный суд города Москвы 10 марта 2023 года, у должника средств, для погашения задолженности перед налоговым органом не имелось.

Эти же обстоятельства подтверждаются и постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (возбуждены 15 декабря 2021 года, 23 марта 2022 года, взыскатель ИФНС России № 7 по городу Москве), которыми установлено, что у должника АО «************-94» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В абз. 5 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 14-П отмечено, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у кредитора связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ************а М.С. обязанности возместить убытки истцу не имеется, так как, являясь руководителем должника, он не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника о несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества, при том, что ФНС России в лице ИФНС России № 7 по городу Москве должно было убедиться при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025 года.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →