Решение по делу № 2-1-1383/2025 от 29.01.2025 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-1-1383/2025

УИД 40RS0001-01-2024-017768-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2024 года ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 05 апреля 2020 года между ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» и ООО «Профстрой» заключен договор поставки №, в рамках которого 16 апреля 2020 года заключен договор поручительства между «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» и ФИО2 (директор ООО «Профстрой») с лимитом ответственности в размере 680 000 рублей. За период с 22 апреля 2021 года по 02 ноября 2021 года истцом поставлен товар на сумму 6 209 317,70 руб., 4 140 636,60 из которых оплачено ООО «Профстрой», 2 068 681,10 – задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 680 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору поручительства от 16 апреля 2020 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Профстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 05 апреля 2020 года между ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» и ООО «Профстрой» заключен договор поставки №, в рамках которого 16 апреля 2020 года заключен договор поручительства между «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» и ФИО2 (директор ООО «Профстрой») с лимитом ответственности в размере 680 000 рублей. Правоотношения по поставке товаров производились со стороны ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» с 22 апреля 2021 года по 02 ноября 2021 года. Истцом поставлен товар на сумму 6 209 317,70 руб., ООО «Профстрой» оплачено 4 140 636,60 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Профстрой» перед ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» составляет 2 068 681,10 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца подано заявление о включении требований ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» в реестр кредиторов ООО «Профстрой».

Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судом также установлено, что остаток задолженности в размере 2 068 681,10 руб. ООО «Профстрой» истцу не выплачен, обязательства по указанному выше договору поставки в полном объеме не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ООО «Профстрой» не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, суд находит требования истца обоснованными.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки, в пределах лимита ответственности по договору поручительства, в сумме 680 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПРОФКОМПЛЕКТГРУПП» (ИНН <***>) задолженность в размере 680 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья А.В. Чистова