УИД 39RS0020-01-2023-000873-19

Дело № 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации

14 декабря 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калининградского филиала, третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о понуждении к исполнению обязательств по договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг связи, незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки оказываемых услуг; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб.; потребительский штраф, который складывается из 50% ежемесячной абонентской платы за 66 месяцев и составляет 15 510 руб.; а также почтовые и транспортные расходы в размере 79 910 руб.

В обоснование требований указано, что истец с <Дата> г. является абонентом ПАО «Ростелеком», которое выполняет публичные функции, относящиеся к государственному управлению. Компания является российским монополистом в области телекоммуникаций.

<Дата> между сторонами был заключён типовой договор, предлагаемый услугодателем клиентам, об оказании услуг связи <№>.

В тот же день специалистами компании в целях исполнения договорных обязательств осуществлены работы по настройке роутора и трех ТВ-приставок к телевизорам, о чём составлен акт о выполненных работах.

Установленная аппаратура была передана истцу во владение и пользование на условиях аренды с возложением обязательств о его сохранности.

Однако, возникшие договорные отношения не подтверждаются качеством предоставляемых услуг. Возникают всевозможные проблемы и сбои в работе оборудования.

Специалисты-техники компании не могут устранить перманентно текущую неисправность и наладить устойчивость работы линии телекоммуникационной связи: часто возникают проблемы с изображением: на основных каналах происходят секундные задержки, картинки рассыпаются и экран покрывается всполохами; звук и изображение не совпадают.

Несмотря на выезды специалистов компании, после обращений истца, неисправность не устранена, устойчивость работы связи не налажена.

Нарушение прав истца повлекло причинение последнему морального вреда, из-за бездействия оператора связи, который он оценивает в 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, истец просит взыскать потребительский штраф, который складывается из 50% ежемесячной абонентской платы за 66 месяцев, что составляет 15 510 руб.

Также, добиваясь восстановления нарушенных прав, истец был вынужден понести затраты, связанные с обращением за юридической помощью, с отправкой писем и с транспортными издержками, что в общей сумме составило 79 910 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что <Дата> истец (абонент) обратился с претензией на некорректную работу ТВ, услуга оказывалась через PLC-адаптеры.

Абоненту было предложено подключить ЦФТБ по проводу, что и было сделано, о чем составлен акт <Дата>, который был подписан абонентом. Никаких претензий по качеству не было.

<Дата> работник ПАО «Ростелеком» также проводил проверку качества услуги ТВ, о чём составлен акт.

ТВ работало корректно. Все заявки абонента были отработаны.

Во время присутствия специалистов услуги всегда предоставляются качественно, жалоб и претензий нет.

Отметила, что по адресу: <Адрес> сетям ПАО «Ростелеком» подключено 56 абонентов, из них 26 пользуются услугами ТВ, массовых обращений на работоспособность ТВ не зафиксировано.

С <Дата> г. абонент не обращался с жалобами на услуги связи.

<Дата> мастер был у абонента, перебрал коннекторы, была установлена проблема в личном оборудовании абонента.

<Дата> наряд не был сформирован, так как клиент отказался от визита. <Дата> сотрудники Общества провели проверку качества оказания услуг связи. В присутствии абонента в течение длительного времени измерялись различные показания. Никаких проблем с работой интернета и ТВ не было зафиксировано, акт был подписан абонентом, который подтвердил данный факт. Полагает, что ПАО «Ростелеком» доказан факт оказания абоненту услуг надлежащего качества.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Предоставила заключение, в котором указала, что поскольку Роспотребнадзор не подпадает под определение третьего лица, приведенных в ст. 42, 43 ГПК РФ, то и участие Управления в судебном процессе по искам потребителей в качестве третьего лица не предусматривается. Порядок рассмотрения исковых заявлений судом, обжалование решение, определений, действий судьи установлен ГК РФ, следовательно, законом не регулируется и, соответственно, к компетенции Управления не относится (л.д. 78).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и Управления Роспотребнадзора по Калининградской области.

Выслушав пояснения представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» ОГРН <№>, созданное <Дата>, является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – 61.10 «деятельность в области связи на базе проводных технологий» (л.д. 37).

<Дата> между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи (услуги доступа к сети Интернет и к телевизионным каналам) (л.д. 96-97).

В тот же день, <Дата>, ПАО «Ростелеком» произведено подключение интернета (настройка роутер абонент) и ТВ-приставки, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 98).

ТВ-приставка серийный номер <№> передана абоненту во временное владение и пользование, что подтверждается актом, подписанным ФИО1 <Дата> (л.д. 99).

<Дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи на предоставление доступа к телевизионным каналам на 2 ТВ-приёмника, приобретены в собственность 3 PLC-адаптера, в аренду – 2 ТВ-приставки (л.д. 100).

<Дата> приобретенное оборудование было установлено и по актам приёма-передачи передано в собственность и во временное владение и пользование абоненту (л.д. 101-104).

Не признавая исковые требовани, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно истец в <Дата> г. обращался с жалобами на некачественное предоставление услуги по договору. Сотрудниками Общества проводились проверки качества предоставляемой услуги. Во время присутствия специалистов был зафиксирован факт предоставления услуг надлежащего качества, жалоб и претензий не возникало, что подтверждается подписанными актами. При этом обратила внимание, что с <Дата> г. абонент не обращался с жалобами на услуги связи.

В качестве подтверждения своей позиции ответчиком предоставлена копия акта выполненных работ от <Дата> (л.д. 109), из которого усматривается, что ФИО1 проведена прокладка кабелей, монтаж (установка) одной единицы личного оборудования на стену, установка ADSL, поиск и демонстрация видеозаписи с фактом, интересующим абонента; перенос указанного клиентом временного интервала видеозаписи на носитель клиента, настройка маршрутизатора/модема, настройка телевизионного приёмника на просмотр ТВ программ, замена оборудования (оптического терминала) по желанию абонент.

Акт подписан сторонами.

При этом стороны по объёму и качеству услуг претензий друг к другу не имеют (л.д. 105).

Аналогичные акты составлены <Дата> и <Дата> (л.д. 106-107)

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста, старший мастер по обслуживанию абонентов ПАО «Ростелеком» <ФИО>5, в судебном заседании пояснил, что в связи с обращения истца выезжал по месту его проживания с целью обследования установленной и предоставленной Обществом аппаратуры, а также проверки качества оказываемой услуги. В ходе осмотра, проходившего несколько часов, сбоев установлено не было, аппаратура работала исправно, качество изображения было хорошее, о чем были составлены акты, подписанные, в том числе, истцом ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги не установлено.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, в качестве доказательств некачественного оказания услуг по договору связи предоставлены ответы прокуратуры Калининградской области от <Дата> (л.д. 27), Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от <Дата> (л.д. 28), Управления Роскомнадзора по Калининградской области от <Дата> (л.д. 29).

Однако из представленных ответов усматривается, что поскольку обращения не содержат информации, необходимой для организации и проведения проверок (мер реагирования), истцу предложено обратиться в суд за защитой своих прав. При этом Управлением Роскомнадзора по Калининградской области дополнительно сообщено ФИО1 о праве заключения договора об оказании услуг связи с иным оператором связи.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании полученных объяснений явившихся лиц, тщательного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, которые отвечают требованиям достоверности и достаточности, свидетельствующих о факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя и причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий.

При этом само по себе обращение истца к ответчику об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг связи, обращения истца в Областную прокуратуру, Управление Роскомнадзора и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, с учётом того, что факт оказания некачественных услуг не нашёл своего подтверждения ни в ходе принятых мер реагирования ответчика на обращения, ни в ходе рассмотрения спора, не подтверждает доводы истца о причинении ему морального вреда в отсутствие каких-либо иных доказательств.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца (в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом представлено суду не было), суд не усматривает оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований (об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору), так и производных от них (компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании затрат на юридические услуги, почтовых и транспортных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калининградского филиала, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о понуждении к исполнению обязательств по договору, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина