ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 января 2023г. по делу № 2-168/2023 (43RS0002-01-2022-006174-86)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом дополнений к нему, к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что он является одними из крупнейших производителей трубогибов страны. До 2020 года истец и ответчики активно вели партнерскую деятельность, были контрагентами, сотрудничали по вопросам производства и продаж, совместно используя некоторые производственные, трудовые и интеллектуальные мощности. Обнаружив большой успех запущенного в 2019 году истцом в продажу трубогиба, ответчики решили основать собственное производство данной продукции. Но, так как прикладной вариант работающего трубогиба без соответствующих производственных ресурсов разработать невозможно, ответчики воспользовались его разработками новой модели трубогиба для организации собственного производства, подав заявку на регистрацию патента на полезную модель трубогиба, запретив ему пользоваться запатентованным ФИО3 техническим решением. Таким образом, тем самым они создали ему препятствия к ведению производственно-торговой деятельности, право на добросовестную конкуренцию, деловую репутацию, то есть были нарушены его права. В апреле 2021 года им было получено сначала в личном мессенджере "Телеграмм", а затем и в претензионных письмах от 17.05.2021 уведомление о нарушении прав ФИО3 и ИП ФИО2 на полезную модель № RU 201 456 UI, и требование о немедленном прекращении использования данной полезной модели, ее предложения к продаже, выплате компенсации за незаконное использование в размере 100 000 рублей. Поскольку он отказался от выполнения данного требования, 25.05.2021 в Октябрьский районный суд г. Кирова ответчиком ФИО3 было направлено исковое заявление о защите нарушенных исключительных прав правообладателя на полезную модель № RU 201 456 UI. С такими же требованиями 27.05.2022 исковое заявление ИП ФИО2 было подано в Арбитражный суд Кировской области, принятое к производству 30.07.2021. С предъявленными требованиями по делу №2-1870/2021 он был не согласен и с целью защиты своих интересов обратился за помощью к ООО «Патентус» для выработки позиции защиты своих прав. Патентным поверенным в рамках заключенного договора между истцом и ООО «Патентус» были подготовлены и направлены в Роспатент возражения против выдачи патента на полезную модель № «Трубогиб» по заявке №. По результатам рассмотрения возражений на заседании 14.09.2021, Роспатентом было принято решение об удовлетворении возражений, поступивших 06.07.2021, и признании данного патента на полезную модель недействительным полностью. При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО2 подала в Арбитражный суд Кировской области заявление об отказе от иска, на основании которого суд вынес определение о прекращении производства по делу № А28-6390/2021. После длительного судебного разбирательства Октябрьским районным судом г. Кирова от 19.10.2021 было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения по причине неявки ФИО3 по вторичному вызову и не поддержания заявленных исковых требований. За выполненные работы по договору поручения № 441-2021 ООО «Патентус» (Поверенный) получил предусмотренное договором вознаграждение в размере 250 000 рублей, о чем имеется платежный документ и акт выполненных работ. Данная сумма платы является для него убытками, так как эти затраты были понесены им по причине нематериальных и материальных претензий со стороны ответчика (о прекращении производства и продаж трубогибов «Удачный» и денежной компенсации) и направления иска в суд. Данные расходы не являются судебными издержками, а являются убытками, понесенные им для защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела № 2-1870/2021 в Октябрьском районном суде г. Кирова и дела № А28-6390/2021 в Арбитражном суде Кировской области. Таким образом, заявленные им требования в виде взыскания убытков, а именно расходов на выполнение патентным поверенным комплекс патентных услуг, включающих составление возражения об аннулировании патента на полезную модель № RU 201 456 UI и услуг по представительству его интересов в Палате по патентным спорам Роспатента, обоснованы незаконными, недобросовестными и противоправными действиями ответчиков, выраженные в попытках запретить ему производить и продавать трубогиб "Удачный Стандарт" и "Удачный Премиум", в том числе судебным путем. Просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в его пользу убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг ООО "Патентус"в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в его пользу убытки в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Патентус".

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании изложенное в иске и в дополнениях к нему поддержал в полном объеме.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил суду, что права истца ИП ФИО1 нарушены не были, ответчик ФИО3 реализовывал свое право на подачу заявки в ФИПС и право на судебную защиту. В действиях ФИО3 при регистрации патента отсутствовали какие-либо намерения причинить «убытки», «вред» или «ущерб» третьим лицам, право на полезную модель было оформлено надлежащим образом. Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между регистрацией ответчиком ФИО3 патента в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – ФИПС) и суммой убытков истца в размере 250 000 рублей. Истец фактически обжаловал действия ФИПС, но не самого ответчика. Привлечение компании ООО "Патентус" является собственной инициативой истца. Ответчик никоим образом на это влияние не оказывал, что говорит об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца на оплату услуг компании СОО "Патентус" и подачей заявки в ФИПС ФИО3 Какие-либо действия по ограничению торговой деятельности истца ответчиками не предпринимались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания направил письменные пояснения аналогичные пояснениям ИП ФИО2, а также дополнил, что с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что расходы ИП ФИО1 на оплату юридических услуг ООО "Патентус" не являются убыткам. На регистрацию патента по заявке № от 12.04.2020 он заявлял собственную разработку, ни у кого ничего не копировал и не заимствовал, а добросовестно прошел все этапы экспертизы заявки на полезную модель в Роспатенте и стал правообладателем, заплатив необходимые пошлины. Правом он не злоупотреблял, противоправных действий не совершал, какие-либо права истца не нарушал. Кроме этого, эксперт Роспатента изучив все существующие на тот момент разработки, лично по своей инициативе переправлял его патент и патент был зарегистрирован именно в редакции эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Патентус» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения, из которых следует, что в мае 2021 года в их организацию обратился ИП ФИО1 с целью сотрудничества по вопросам регистрации патентов на полезные модели, товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав. Они пришли к соглашению о том, что по поручению ИП ФИО1 будут готовить документы для регистрации товарных знаков и патентов, подавать их в ФИПС, сопровождать процесс регистрации и оказывать консультационную помощь по вопросам, возникающим в связи с этим. Типовой договор был направлен Заказчику (ИП ФИО1) и после согласования был подписан договор поручения №441-2021. В ходе переговоров ФИО1 сообщил о претензии к нему со стороны его бывших партнеров и разъяснил ситуацию, предшествующую ей. После этого предприниматель дал поручение подготовить необходимые документы по аннулированию патента ФИО3 и сопровождению процесса в Палате по патентным спорам, о чем 25.05.2021 было заключено Приложение №1 к договору поручения. Возражение против выдачи патента на полезную модель (Заявка №) направлено в ФИПС 06.07.2021, по результату рассмотрения которого на заседании 14.09.2021 было принято решение удовлетворить данное возражение, патент Российской Федерации на полезную модель №201456 признать недействительным полностью. После успешного выполнения данного предпринимателем поручения стороны подписали акт выполненных работ. Стоимость вознаграждения по договору составила 250 000 рублей, которая была перечислена Поверенному авансом 25.05.2021. Претензий по выполнению условий Приложения №1 к договору поручения №441-2021 у сторон не установлено, обязательства выполнены полностью.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Патент – это охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритете изобретения, полезной модели, промышленного образца либо селекционного достижения.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2020 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ( далее ФИПС ) ответчиком ФИО3 была подана заявка № на полезную модель "Трубогиб".

В ходе делопроизводства заявителю ФИО3 поступали запросы формальной экспертизы и экспертизы по существу, на которые были направлены ответы.

После рассмотрения ответов заявителя 09.09.2020 ФИПС вынес решение о выдаче патента, а 15.12.2020 после уплаты ФИО3 пошлин, ФИПС осуществил государственную регистрацию полезной модели № 201456, что подтверждается выпиской из делопроизводства по заявке на полезную модель №.

07.04.2021 правообладатель ФИО3 заключил с ИП ФИО2 лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели № 201456.

Установлено, что производством трубогибов с конструкцией по полезной модели № 201456 занималась ИП ФИО2, так как правообладатель ФИО3 не имел своих производственных мощностей, которая по настоящее время производит трубогибы, ранее запатентованной ФИО3 конструкции и продает их на сайте https://trubogib-gibbon.ru/, что подтверждается скриншотом сайта.

В конце апреля 2021 года ФИО3 было обнаружено, что ИП ФИО1 на сайте https://trubogib-udachniv.ru/ предлагает к продаже трубогибы "Удачный" модели "Стандарт" и "Премиум". Посчитав, что в вышеуказанных моделях трубогибов истец использует его полезную модель, ФИО3 обратился к нотариусу для фиксации информации, а также к патентному поверенному № 821 ФИО6, которая в своем заключении подтвердила использование в образцах ИП ФИО1 полезной модели ФИО3

Ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО3 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Кирова (гражданское дело № 2-1870/2021), а ИП ФИО2 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области (дело № А28-6390/2021).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1870/2021 в Октябрьском районном суде г. Кирова представителем ИП ФИО1 было сообщено, что в Палату по патентным спорам ФИПС подано возражение на полезную модель № 201456. В связи с чем, рассмотрение дел в Октябрьском районном суде г. Кирова и в Арбитражном суде Кировской области были приостановлены.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2021 удовлетворены возражения, поступившие 06.07.2021, патент Российской Федерации на полезную модель № 201456 признан недействительным полностью.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 дело по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя на полезную модель прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2021 исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя на полезную модель оставлено без рассмотрения.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.01.2022 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, которые были возмещены, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2022.

Истец считает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1870/2021 в Октябрьском районном суде г. Кирова и дела № А28-6390/2021 в Арбитражном суде Кировской области для защиты своих прав он вынужден был обратиться в ООО «Патентус», в результате чего понес убытки, не являющимися судебными расходами, в размере 250 000 рублей, поэтому в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать их солидарно с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 14.05.2021 между ООО "Патентус" (Поверенный) и ИП ФИО1 (Доверитель) был заключен договор поручения № 441-2021, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю по вопросам регистрации, охраны, и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему (п.1.1 Договора).

Согласно Приложения № 1 от 25.05.2021 к договору № 441-2021 от 14.05.2021 в соответствии с настоящим Приложением Поверенный обязуется оказать Доверителю комплекс патентных услуг, включающий составление возражение на аннулирование патента РФ на полезную модель № 201456 и услуг по представительству интересов Доверителя в Палате по патентным спорам Роспатента (п.1 Приложения). Стоимость услуг Поверенного составляет 250 000 рублей (п.3 Приложения).

За выполненные работы по договору поручения истец произвел ООО «Патентус» предусмотренное договором вознаграждение в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7273 от 25.05.2022 и актом выполненных работ № 20210930/94 от 30.09.2021.

Также установлено, что 23.04.2021 ИП ФИО1 было получено сначала в личном мессенджере "Телеграмм", а затем и в претензионном письме от 17.05.2021 уведомление о нарушении прав ФИО3 и ИП ФИО2 на полезную модель № RU 201 456 UI, и требование о прекращении использования и производство данной полезной модели, ее предложения к продаже, выплате компенсации за незаконное использование в размере 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что работая у ИП ГАйнудинова А.Н., он разрабатывал изделия. ФИО3 был техническим директором, а ФИО2 оформляла документы на патент. Он не может пояснить, на чье имя был оформлен патент. Он принимал участие в разработке и модернизировал существующее.

Истец указывает, что ввиду незаконных, недобросовестных и противоправных действий ответчиков, выраженные в попытках запретить ему производить и продавать трубогиб "Удачный Стандарт" и "Удачный Премиум", в том числе судебным путем им были понесены убытки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес 20.07.2022 и 20.09.2022 были направлены претензии о взыскании убытков, которые ответили отказом.

Как следует из материалов дела, 12.04.2020 ФИО3 в ФИПС была подана заявка № 2020113325 на полезную модель "Трубогиб".

В соответствии с ч.1 ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

На основании ч. 1 ст. 1374 ГК РФ Заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Следовательно, право на подачу заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец предоставляется любому лицу. Именно данным правом воспользовался ответчик ФИО3 при подаче заявки на патент на полезную модель.

Таким образом, сам факт подачи заявки на полезную модель не может рассматриваться как нарушение чьего-либо права, как и злоупотребление правом, так как данное право предоставлено законом, каких-либо запретов, ограничивающих данное право, действующее законодательство не содержит. Кроме того, само по себе право на обращение в Октябрьский районный суд г. Кирова с требованием запретить ИП ФИО1 использовать принадлежащую ему полезную модель является правомерным, так как у ФИО3 такое право имелось в силу ч. 1 ст. 1358 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики не нарушали прав ИП ФИО1, а реализовывали свои собственные права. Доказательств обратного истцом не представлено.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности в установленном порядке после проведения соответствующей экспертизы был выдан патент на полезную модель № 201456.

Таким образом, обращаясь с заявлением на получение патента, ФИО3 никаких действий, противоречащих действующему законодательству, не совершал. Между регистрацией патента ФИО3 и предъявлением требований к ИП ФИО1 прошел значительный промежуток времени, при этом ФИО3 не знал и не мог знать на момент подачи заявки, что истец в будущем может нарушать его патент, производя аналогичные трубогибы и что патент будет оспорен. Кроме того, патент признан недействительным именно на основании несоответствия полезной модели условию патентоспособности - "новизна", что подтверждается заключением к решению ФИПС.

Таким образом, в действиях ФИО3 при регистрации патента отсутствовали какие-либо намерения причинить вред третьим лицам, нарушить чьи-либо права, право на полезную модель было оформлено надлежащим образом.

В обоснование размера убытков истец ссылается на договор поручения № 441-2021 от 14.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик ФИО3 стороной указанного выше договора поручения не является, в определении размера вознаграждения компании ООО "Патентус" не участвовал. В связи с чем, условия указанного выше договора поручения не являются обязательными для ответчика и не могут подтверждать размер убытков истца.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь регистрацией ФИО3 патента в ФИПС и суммой убытков истца в размере 250 000 рублей.

Законодательство РФ не содержит запрета на обращение в Палату по патентным спорам с возражением относительно выдачи патента на полезную модель любым независимо от наличия или отсутствия у него какой-либо заинтересованности. Следовательно, истец, подавая возражение в Палату по патентным спорам реализовал свое право на подачу возражения по ст. 1398 ГК РФ.

Из решения Палаты по патентным спорам следует, что истец фактически обжаловал действия ФИПС, но не самого ответчика. Привлечение к подаче возражения компании ООО "Патентус" является собственной инициативой истца. Ответчик никоим образом на это влияние не оказывал, что говорит об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца на оплату услуг компании СОО "Патентус" и подачей заявки в ФИПС ФИО3

С учетом представленных доказательств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств факта несения убытков истцом ввиду неправомерных действий ответчиков, поскольку убытки произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиками его прав.

Кроме того, расходы понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов. Однако при разрешении данного спора истцом не представлено доказательств для необходимости оспаривания патента в Роспатент.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Истцом не представлено как оснований, так и доказательств их подтверждающих, о неправомерности действий ИП ФИО2 в причинении убытков, так доказательств совместного причинения их с ФИО3 истцу.

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения обязанности по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий : факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием неправомерных действий ответчика, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказан факт незаконных действий со стороны ответчиков, и как следствие причинения указанными действиями убытков истцу, а также, что непосредственной и единственной причиной причинения убытков явилось именно поведение ответчиков.

Учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение совместными действиями ответчиков прав истца, отсутствие вины причинителей вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что заявленная истцом ко взысканию сумма, является убытками, которую лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права и подлежащая возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, суд не усматривает состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно, факта причинения вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 18.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023

Решение27.01.2023