Решение по делу № 2-3393/2022 от 16.02.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

УИД 74 RS 0030-01-2022-004150-19

Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 25 сентября 2015 года, заключенный между К. и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2015 года в размере 561 137,39 руб.; расходы по оплате госпошлины 14 811,37 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,25 %, начиная с 19 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору К. ответчикам выдан заем в сумме 1 125 000 руб. сроком 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,25 % годовых, для целевого использования, приобретения в собственность спорного жилого помещения. Ответчики обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, от ФИО1 представлено заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что просрочка была допущена из низкого дохода, в настоящее время он намерен погасить задолженность до 05 мая 2024 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2015 К.» предоставил ФИО1 и ФИО2 заем в размере 1 125 000 руб. сроком 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,25 % годовых, на приобретение в собственность квартиры по адресу <адрес>. Заёмщики обязались исполнять свои обязательства путем внесения ежемесячного платежа в размере 8 521 руб.

Факт приобретения жилого помещения подтверждается договором купли-продажи от 25 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

На приобретенный объект недвижимости оформлена закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

При подачи иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на 18 октября 2022 года у ответчиков имеется задолженность в размере 567 522,96 руб., в том числе текущий остаток основного долга - 485 368,30 руб., просроченный основной долг 39 529,86 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 2 932,15 руб., текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг - 2 362,69 руб., просроченные проценты на плановый основной долг - 23 935,16 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - 7 039,85 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - 6 354,95 руб.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что погасили задолженность, вошли в график платежей. В подтверждение своих доводов представили квитанции о внесении платежей 29 декабря 2022 года 8 521 руб.,13 января 2023 года 30 000 руб., 18 января 2023 года 14 811 руб., 8 521 руб., 30 января 2023 года 33 000 руб., 14 февраля 2023 года 8 521 руб.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16 февраля 2023 года, у ответчиков имеется задолженность в размере 482 502,22 руб., в том числе: текущий остаток основного долга 471 111 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 2 529,80 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - 8 861,42 руб.

Согласно графику платежей, остаток суммы кредита (займа) после совершения текущего платежа по состоянию на февраль 2023 года составляет 496 521,39руб., т.е. больше, чем фактический остаток основного долга по состоянию на 16 февраля 2023 года (471 111 руб.). Платеж за 14 февраля 2023 года покрывает проценты на плановый основной долг -2 529, 80 руб., поскольку по графику ежемесячный платеж в феврале вносится 28 февраля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует текущая просроченная задолженность по договору займа.

Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены.

Проверяя доводы истца о нарушении прав кредитора в связи с наличием просроченной задолженности, и как основание для расторжения кредитного договора, взыскании досрочно суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Установлено, что в 2021 году истец в связи с допущенной просрочкой обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано, в пользу истца взысканы пени и судебные расходы, отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в остальной части и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи погашением просроченной задолженности в ходе рассмотрения спора.

Повторное допущенные нарушения условий кредитного договора в виде образования задолженности, при условии погашения задолженности, свидетельствует о том, что действия ответчиков не повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В удовлетворении требований о расторжении договора необходимо отказать. Указанное жилое помещение является единственным для ответчиков.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку положениям ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлена совокупность обстоятельств, в результате которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, однако в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, а именно просроченной задолженности не имеется, то оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Однако, учитывая, что в период действия кредитного договора ответчик допускал просрочки по возврату кредита и уплаты процентов, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафных санкций с ответчика, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать пени, начисленные на просроченный основной долг.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в связи с чем требования о взыскании пени, начиная с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не подлежат удовлетворению.

Пени за нарушением сроков оплаты основного долга за период с 02 октября 2022 года по 18 октября 2022 года включительно составит 632,48 руб. (39 529,86 х16х0,1х)

Таким образом, с учетом действия моратория, по состоянию на 18 октября 2022 года у ответчиков имелась задолженность по уплате пени за нарушением сроков оплаты основного долга в размере 1 953,82 руб. (1321,34+632,48).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

Исходя из цены требований 561 137,39 руб., расходы по уплате госпошлины составляли 14 811,37 руб. Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина исходя из размера задолженности 567 522,96 руб., следовательно, излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 1 626,24 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811,37 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 626,24 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 Ф,Т. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) пени за нарушением сроков оплаты основного долга по кредитному договору №№ от 25 сентября 2015 года по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 1 953,82 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 811,37 руб., всего взыскать - 16 765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 19 коп., отказав во взыскании пени в остальной части.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании просроченного основного долга, текущих начисленных процентов на плановый основной долг, текущих начисленных процентов на просроченный/просроченный отложенный основной долг, просроченных процентов на плановый основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 626 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению за №№ от 24 октября 2022 года на сумму 16 437 руб. 61 коп. в УФК по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.