УИД 66RS0006-01-2023-004956-59 Дело № 2а-5146/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 327 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. ФИО1 по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление < № > от 25.08.2016 об уплате земельного налога за 2015. В связи с неуплатой налога налогоплательщику заказным письмом направлено требование < № > от 22.11.2018 об уплате транспортного налога, представить реестр не представляется возможным в связи с истечением срока хранения указанного вида документации и его уничтожением. Срок для добровольной уплаты по требованию установлен до 10.01.2019. 22.03.2023 по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-1203/2023, который определением от 07.04.2023 отменен, поэтому налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление срока для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией. Административным истцом определение получено 30 сентября 2023 года, административным ответчиком ФИО1 02 октября 2023 года. При этом административным ответчиком представлены возражения, согласно которым она на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 продала земельный участок, последний налог оплатила 01.07.2015. Также указала, что оплатила 610 руб. вместо 327 руб.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Земельный налог в соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал уплате налогоплательщиком - физическим лицом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 30.10.2000 по 01.07.2015 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >.
МИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО1 был начислен земельный налог за 6 месяцев 2015 года в отношении указанного земельного участка, выставлено налоговое уведомление < № > от 25.08.2016 об уплате земельного налога за 6 месяцев 2015 года в размере 327 рубля (л.д. 11-12).
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога административному ответчику заказной почтой направлено требование < № > от 22.11.2018 об уплате земельного налога за 6 месяцев 2015 года в размере 327 руб. и пени в размере 28 руб. 83 коп. (л.д. 13-14).
Указанное требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 17.03.2023 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 07.04.2023 отменен. На основании этого налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Поскольку административный ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанного земельного участка, обязан уплачивать земельный налог.
Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд о взыскании с ФИО1 указанной недоимки, пени.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.
При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в течение трех лет со дня исполнения самого раннего требования < № > от 22.11.2018 - до 10.01.2019 общая сумма подлежащей взысканию недоимки по земельному налогу не превысила 3000 рублей, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной недоимки с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 10.07.2022.
Однако к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 17.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. При этом, указано, что пропуск срока для обращения в суд связан с нестабильной работой программного комплекса АИС «Налог-3».
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Указанные налоговым органом причины пропуска срока суд признает неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Суд отмечает, что причины организационного характера не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.
Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 6 месяцев 2015 года, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленной в административном исковом заявлении суммы недоимки по уплате земельного налога.
Боле того, в материалы дела не представлено никаких доказательств направления ответчику требования < № > от 22.11.2018 заказной корреспонденцией или через личный кабинет. Доводы административного истца о том, что реестр почтовой корреспонденции уничтожен, не свидетельствует о соблюдении процедуры взыскания налога.
К материалам дела № 2а-1203/2023 по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа также не были представлены доказательства направления в адрес ФИО1 требования < № > от 22.11.2018.
Нарушение процедуры взыскания с ФИО2 земельного налога и несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования МИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 6 месяцев 2015 года в размере 327 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова