Решение по делу № 12-62/2023 от 25.10.2023.

Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что объективные доказательства о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование отсутствуют. Полагает, что допрошенные свидетели не смогли подтвердить, было ли предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на состояние алкогольного опьянения, и что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает на то, что в акте 57 НС № 057686 имеются следы дописки в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, указанные ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования и внесении записи о согласии с выявленным опьянением другим лицом, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и лица, привлекаемого к административное ответственности, в части согласия с результатами освидетельствования и предложения пройти медицинское освидетельствование, не была получена видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, о чем было подано письменное ходатайство, а также отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Просит суд отменить постановление № 5-368/2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2023 в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через защитника.

Защитник Клевцов В.В. жалобу поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенант полиции ФИО3 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения защитника, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как усматривается из материалов дела,29.04.2023 в 05 ч. 40 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ToyotaRav4 государственный регистрационный знак <***> 57RUS в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29.04.2023, согласно которому ФИО1 29.04.2023 в 05 ч. 40 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством ToyotaRav4 государственный регистрационный знак <***> 57RUS в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2023, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2023 с бумажными носителем к нему, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показаниями прибора 0,537 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручной надписью об этом и подписью. Освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 29.04.2023.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, лиц:

- инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции ФИО3, пояснившего, что 29.04.2023 в 05 ч. 40 мин. по адресу: <...> им был остановлен автомобиль ToyotaRav4 государственный регистрационный знак <***> 57RUSпод управлением водителя ФИО1 У водителя автомобиля при разговоре присутствовал запах алкоголя и ему было предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, на что водитель согласился. Прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель в присутствии понятых выразил согласие с результатом освидетельствования, о чем в протоколе им была сделана собственноручная запись. Данную запись ФИО1 выполнил своей ручкой, поэтому цвет чернил в протоколе отличается. Копии всех процессуальных документов были составлены в присутствии двух понятых и вручены ФИО1 под подпись. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены;

- свидетеля ФИО2, пояснившего, что в указанные в протоколе дату и время его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Он согласился, после чего он подошел к машине ДПС, в которой сидел мужчина, ФИО1 Данного мужчину освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Ему разъяснили его права, также присутствовал второй понятой. После того как мужчина продул прибор, результат показал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен. После этого он прочитал документы, подписал чек, протоколы и акт. Протоколы были также вручены ФИО1, который их потом на месте сжег зажигалкой;

- свидетеля ФИО5, пояснившего, что в указанные в протоколе дату и время его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Он согласился, после чего он подошел к машине ДПС, там уже находился водитель, ФИО1 Данного мужчину при нем и при втором понятым освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Ему разъяснили его права. Результат показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен. При этом он отказался от ручки инспектора и подписал протоколы и акт собственной ручкой.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования, а запись о согласии с выявленным опьянением внесена в акт другим лицом признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются объяснением инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Указанные показания являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данные показания. При этом наличия у допрошенных свидетелей заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, либо ставящих под сомнение его результаты, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, определенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Севостьянова