Дело №2-750/2022
УИД 22RS0069-01-2021-002693-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.
при секретаре Дорониной Н.А.,
с участием представителя истца, действующего по доверенности, ФИО2, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующих по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЮНИТИ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия о взыскании денежных средств в размере 131 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойки в размере 206 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 500 рублей за оплату услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю, 2 000 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя, 25 000 рублей за оплату юридических услуг.
В обоснование искового заявления указано, что 24 июня 2020 года в 19 час. 15 мин. в районе дома №10 по пр.Красноармейский в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО3 и принадлежащим по праву собственности ей автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО7
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО », ФИО7 – в АО «Юнити страхование», правопреемником которого является страховое акционерное общество «Ресо Гарантия»
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения принадлежавший ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба составил 206 000 рублей.
19 октября 2020 года акционерное общество «Юнити страхование» по результатам рассмотрения ее заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 75 980 рублей, признав вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, в равных долях.
17 декабря 2020 года она направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере 131 000 рублей, неустойки в сумме 75 980 рублей.
19 января 2021 года акционерное общество «Юнити страхование» отказало в удовлетворении претензии.
24 марта 2021 года она подала обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 24 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.
Данное решение финансового уполномоченного было направлено по электронной почте и получено ею только 15 мая 2021 года, поскольку у нее не было доступа к интернету. В связи с чем, своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд не имела объективной возможности.. Просила восстановить срок на обращение с исковыми требования к ответчику в суд.
Полагает, что отказ в удовлетворении выплаты страхового возмещения и неустойки по говору ОСАГО со стороны акционерного общества «ЮНИТИ Страхование» и Службы финансового уполномоченного являются необоснованными.
Нормативным обоснованием указывает ст.15,1064,309,310,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
30 ноября 2021 года акционерное общество «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником его стало страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.122-124).
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующие по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ст.14.1).
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12)
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 июня 2020 года в 19 часов 15 минут в районе дома №10 по пр.Красноармейский в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО3 и принадлежащим по праву собственности ей автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО7, что подтверждается копией административного материала №760/20 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2020 года с участием водителей ФИО3 и ФИО7 (л.д.67-92).
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО , ФИО7 – в акционерном обществе «Юнити страхование», правопреемником которого является страховое акционерное общество «Ресо Гарантия».
Определениями инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО3 отказано виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.91).
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава преступления (л.д.92).
25 сентября 2020 года, действуя через представителя по доверенности ФИО7, ФИО8 обратилась к страховщику акционерному обществу «Юнити Страхование» с заявлеием о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.170).
19 октября 2020 года акционерное общество «Юнити страхование» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей по результатам осмотра транспортного средства в ООО 1 от 14 октября 2020 года.
29 декабря 2020 года ФИО8 обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 131 000 рублей, обосновывая требование экспертным заключением ООО 2 №3501-10.20 от 12 ноября 2020 года (л.д.24-51), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 219 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 13 000 рублей.
Страховщик организовал проведение экспертизы, согласно экспертным заключениям ООО 3 №39822-2020-РРР от 12 января 2021 года, 18 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 159 339 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 673 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 187 000 рублей, стоимость годных остатков 14 000 рублей.
21 января 2021 года доплатило страховое возмещение в размере 11 500 рублей, признав вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, в равных долях (л.д.180-191).
17 декабря 2020 года ФИО8 направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере 131 000 рублей, неустойки в сумме 75 980 рублей.
19 января 2021 года акционерное общество «Юнити страхование» отказало в удовлетворении претензии.
24 марта 2021 года она подала обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 24 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований (л.д.8-17,203-212). Для разрешения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО 4», согласно заключению которого №У-21-;0519_3020_ С.В.Мисуна_НТЭ от 09 апреля 2021 года (л.д.215-249), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 171 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 18 900 рублей. Размер страхового возмещения финансовым управляющим определен в размере 168 700 рублей (187 600-18900). Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО8 основан на том, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. По расчетам финансового уполномоченного размер страхового возмещения составляет 84 350 рублей (168 700:2). Поскольку страховщиком выплачено было 86 500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 86 500 рублей страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Требования ФИО8 по настоящему делу основаны на том, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак «...» ФИО3
Согласно ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя и ФИО3 и ФИО7.
Так согласно экспертным заключениям ООО 5 №08-22-04-129 от 26 июня 2022 года, №15-22-08-264 от 22 сентября 2022 года в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» обязан был руководствоваться: п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.1.2.ПДД «Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Водитель автомобиля «Тойота Калдина» обязан был руководствоваться п.10.1 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Автомобиль «Тойота Калдина» под управлением ФИО7 перед столкновением с автомобилем «Тойота Хайлендер» под управлением ФИО3 составляла 84 км/час, в то время как на данном участке дороги разрешенная скорость 40 км/час. Место первичного контакта автомобилей располагается на расстоянии 42 метра от границы выезда с перекрестка улицы Крупской и проспекта Красноармейского в направлении движения автомобиля «Тойота Калдина» и на расстоянии 2,6 метра от левой кромки проезжей части также по направлению движения автомобиля «Тойота Калдина». В то время как величина расстояния, необходимого для остановки автомобиля «Тойота Калдина» превышает 69,7 метра, удаление автомобиля «Тойота Калдина» от места столкновения в момент въезда автомобиля «Тойота Хайлендер» в пределы средней полосы движения 39,5 метров, остановочный путь при скорости 40 км/час составляет округленно 23 метра. При скорости 40км/час водитель автомобиля «Тойота Калдина» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, до столкновения торможение он не применил. При задаваемых условиях водитель автомобиля «Тойота Калдина» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» торможением. Эксперт указывает, что нарушение скоростного режима 40 км/час находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также указал, что исходя из смысла п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимущество имел водитель автомобиля «Тойота Калдина».
Согласно заключению специалиста ФИО1 ООО 6 №38з-20 от 10 августа 2020 года превышение скоростного режима 40 км/час водителем автомобиля «Тойота Калдина» находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, так как в данном случае автомобиль «Тойота Калдина» на момент времени столкновения, находился бы сзади автомобиля «Тойота Хайлендер» на расстоянии более половины участка движения от пешеходного перехода и до места столкновения, а, следовательно, их траектории движения не пересеклись.
В исследуемой дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Тойота Калдина» дополнительно требованиями пункта 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. абз.1; п.10.2, требованиями дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час.) (л.д.105-119).
У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов, так как они имеют высшее образование, длительный опыт экспертной работы, специалисту ФИО9 известно об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несмотря на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Калдина» имел преимущество движения, однако нарушение им требований дорожного знака, скоростного режима, требования ПДД вести транспортное средство так чтобы обеспечивать себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал, привели с столкновению автомобилей. Поэтому суд находит вину обоих водителей обоюдной, действия страховщика по выплате страхового возмещения истцу в размере ? доли страхового возмещения обоснованными и законными, не находит оснований для удовлетворения требований.
В вязи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт ...) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (...) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы сторонами через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующая Г.Ж.Мансурова
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.