Дело № 2-2038/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2024 года город Москва
Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является дочерью истца, была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца. В дальнейшем ответчик дала своё согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность истца, отказавшись от причитающейся доли. Ответчик, начиная с июля 1997 года, проживает в городе Санкт-Петербурге, где ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания. Истец не создавала ответчику препятствия для пользования квартирой. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не ведёт с истцом общее хозяйство, бремя содержания жилого помещения не несёт, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному выше адресу. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик помощи истцу не оказывает. Следовательно, по мнению истца, ответчик ФИО2 не является членом семьи истца.
Учитывая изложенное, истец просила признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ***, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Истец не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым выезд из спорной квартиры обусловлен конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. Истец страдает психическим расстройством, часто проявляла агрессию к ответчику. В связи с этим, ответчик в несовершеннолетнем возрасте уехала в Санкт-Петербург. При этом истец не интересовалась судьбой дочери, помощи не оказывала. Ответчик не выражала решение отказаться от права пользования жилым помещением. Поскольку ответчик отказалась от участия в приватизации, имея на это право, за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком не ведётся совместное хозяйство, несостоятельны.
Ранее в судебном заедании ответчик поясняла, что заинтересована в регистрации по спорному адресу, поскольку по состоянию здоровья она может потерять работу, в связи с чем не сможет исполнять обязательства по ипотеке, в результате - потеряет приобретенную в г.Санкт-Петербурге квартиру.
Представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по Таганскому району г.Москвы не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения частично возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, но продолжаются и после введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также нормами Жилищного кодекса РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
В силу ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 69 ЖК РФ.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст. 54 ЖК РСФСР). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, одним из которых является получение на это письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) при выезде из жилого помещения на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением.
Судом установлено, что на основании договора передачи № 010706-900268 от 20.08.1999 года, зарегистрированного 08.09.1999 года, квартира, занимаемая по договору найма, расположенная по адресу: г.Москва, ***, была передана в собственность ФИО1
На основании договора № 010706-900268 от 20.08.1999 года зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 2006333 от 08.09.1999 года, выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в жилом помещении с 05.06.1996 года. В свою очередь, истец ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу с 21.03.1995 года.
Исходя из заявления о передаче жилого помещения от 20.08.1999 года, ответчик ФИО2 дала своё согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность ФИО1, отказалась от причитающейся ей доли.
Обращаясь с иском, истец ФИО1 указывает, что ответчик в 1997 году выехала из жилого помещения, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 04.06.2017 года, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г.Санкт-Петербург, ***, на срок с 04.06.2017 года по 01.06.2027 года.
Согласно адресной справке от 08.08.2024 года, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г.Санкт-Петербург, ***, на срок с 07.10.2020 года по 05.10.2025 года.
Ответчик ФИО2 не отрицала того факта, что с 1997 года не проживает по спорному адресу.
Таким образом, судом установлено, что ответчик действительно не проживает фактически в спорном жилом помещением длительный период времени, однако по пояснениям ФИО2, выезд из квартиры был связан с конфликтными отношениями с матерью, страдающей, по ее мнению, психическим расстройством.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 31.10.2024 суду пояснила, что длительное время знакома с истцом, ответчика никогда не видела. При этом ей было известно, что ответчик проживает в Санкт-Петербурге. Истцу, в силу тяжёлого заболевания требовался уход, поэтому она звонила ответчику. Однако, ответчик пояснила, что не имеет возможности приехать в Москву.
Свидетель ФИО6 12.09.2024 суду пояснила, что приходится ответчику сестрой, истцу дочерью, конфликтов между истцом и ответчиком не было.
Свидетель ФИО7 31.10.2024 подтвердила факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком, о чём ей было известно со слов ответчика.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, поскольку свидетель ФИО5 пояснила, что никогда не видела ответчика, следовательно, данный свидетель не мог быть очевидцем взаимоотношений между истцом и ответчиком. В свою очередь свидетель ФИО6 проживала отдельно до отъезда ответчика, следовательно, также не могла быть очевидцем взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают, но и не опровергают доводы сторон, так как свидетель не являлась очевидцем конфликтов между истцом и ответчиком.
В силу положений ст.56 ГПК РФ при рассмотрении спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Доказательств добровольного выезда ответчика в другое место жительства, а также обстоятельств, свидетельствующих об его отказе от права пользования спорной квартирой, не представлено, напротив, о намерении сохранить право пользования ответчик высказалась в суде. Эпизодическое совместное времяпровождение не может свидетельствовать однозначно об отсутствии конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств каких-либо стабильных взаимоотношений между истцом и ответчиком с момента выезда ответчика в Санкт-Петербург, не представлено, несмотря на то, что ответчик приходится истцу дочерью. Сам по себе факт того, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте съехала от матери, согласуется с её пояснениями о конфликтных отношениях. Отсутствие фактов обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, так как обращение в правоохранительные органы это право лица. Более того, ответчик не проживает в спорной квартире в силу конфликта, а не создания истцом каких-либо физических препятствий.
Таким образом, учитывая, что ответчик выехала из жилого помещения в силу конфликтных отношений с истцом, оснований для прекращения права пользования ответчика, не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска суд, учитывает, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одним из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. №5-П).
Ответчик ФИО2 на законных основаниях вселённая в спорную квартиру по договору найма, давая согласие на приватизацию, имела равное право пользоваться квартирой и рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для неё носить бессрочный характер.
Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с тем, что ответчик выехала из жилого помещения вынуждено, в силу конфликта с истцом, требования ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, не могут быть удовлетворены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 выразила отказ от пользования квартирой, суду не представлено.
Доводы истца о неисполнении ФИО2 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, её фактическом проживании в другом месте, не могут служить основанием для признания её прекратившей право пользования спорной квартирой, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.
Отсутствие совместного хозяйства истцом и ответчиком, при наличии конфликтных отношений, правового значения не имеет. Оценивая доводы истца об отсутствии какой-либо помощи от ответчика, ожидаемой как от члена семьи, суд учёл неудовлетворительное состояние здоровья ответчика (***), наличие кредитных обязательств, в том числе обеспеченных ипотекой. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные доводы истца не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова