Дело №2-259/2025
УИД 33RS0001-01-2024-003897-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендай, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством Киа, гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в ПАО САК «Энергогарант» с требование о выплате страхового возмещения.
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО САК «Энергогарант» с повторным заявлением о страховой выплате.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. С принятым решением истец не согласился.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 23 146 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 869 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Государственной инспекция безопасности дорожного движения по Судогодскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №.
Как следует из материалов ДТП оформленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 произошел наезд ТС Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 на стоящие транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №, повреждения на котором истцом были выявлены ДД.ММ.ГГГГ и в это же время для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, следовательно, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из объяснений водителя ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Автомобиль на осмотр не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором было указано на возможность осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч., по адресу <адрес>Г., ответа на данное заявление от ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным обращением в котором просил выплатить страховое возмещение и неустойку.
В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что страховщик не имеет возможности установить наступления страхового случая по событию, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить корректные документы по ДТП.
Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела, ответчик при согласовании с истцом даты осмотра не своевременно направлял истцу уведомления, который последний получал после даты предполагаемого осмотра транспортного средства, так письмо от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащей организации страховщиком осмотра.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем оплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате, в связи с чем имеются основания предусмотренные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения на денежную форму путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.
При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «Автоэкспертиза» пришла к следующим выводам:
- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендай, г.р.з №, были образованы повреждения на заднем бампере.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з №, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 36 800 руб., с учетом износа 23 100 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденных судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенных в Государственный реестр экспертов-техников (ФИО6, ФИО7, ФИО8), заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.
Также суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве допустимых доказательств.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО «Автоэкспертиза», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
На основании выше изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 23 100 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, ПАО САК «Энергогарант» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 11 550 руб. (исходя из расчета: 23100руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 110 869,34 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 23146х1%х479=110869,34.
Также истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), которая составит 11 110,08 руб., из расчета 23146х1%х48=11110,08.
Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец, составила 121 979,42 руб. (110869,34 + 11110,08).
Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.
При этом суд не соглашается с расчетом неустойки представленного истцом, так как размер нарушенного обязательства составил 23 100 руб., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121 737 рублей, из расчета 23100х1%х527=121737.
Представитель ответчика в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (50 000 руб.), и считает возможным ее ограничить до 350 000 рублей.
С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 23100*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на общую сумму 42 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО10 (заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждаются оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО САК «Энергогарант», так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2 693 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 23 100 руб., штраф в размере 11 550 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 23100*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 693 рубля.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года