Решение по делу № 2-524/2023 от 13.11.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-524/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000021-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 13 ноября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «ДафТрак-Транс» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «ДафТрак-Транс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone 27, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбранная заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

27 сентября 2022 года представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 сентября 2022 года ООО «ТК Сервис М» для страховой компанией подготовлено экспертное заключение №_МПД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 643 рубля без учета износа, с учетом износа составляет 513 700 рублей.

14 октября 2022 года представитель истца по доверенности ФИО1 обратился к в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 256 850 рублей.

24 октября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховщик письмом исх. № 1625672-22/А уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 37 650 рублей, неустойки в размере 5 647 рублей 50 копеек.

01 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 37 650 рублей.

01 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 4 913 рублей 50 копеек.

01 ноября 2022 года ответчик перечислил за истца налог на доход физического лица в размере 734 рубля.

11 ноября 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения, неустойки.

19 декабря 2022 года финансовый уполномоченный принял решение №У-22-134572/5010-008, которым отказал истцу в доплате страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный согласился с определенной страховщиком суммой восстановительного ремонта в размере 545 500 рублей.

Истец не согласна с принятым Финансовым уполномоченным решением, считает, что сумма восстановительного ремонта определена неверно.

Согласно заключению № ИИ ФИО7 от 29 сентября 2022 года величина ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 1 240 179 рублей, без учета износа - 1 457 731 рубль.

Таким образом, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 294 500 рублей, то с указанного ответчика подлежит взысканию 105 500 рублей (400000- 294500), неустойка в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения в полной сумме.

Размер неустойки с 18 октября 2022 года по 06 января 2023 года (81 день) составляет 85 455 рублей.

С учетом того, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то разница подлежит взысканию с ФИО3 и ООО «ДафТрак - Транс», как причинителя вреда, и как собственника транспортного средства, а именно 1 057 731 рубль (1457731-400000) - из расчета стоимости ущерба согласно заключению ИП ФИО7 Кроме того с данных ответчиков подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 70 595 рублей, определенная ИП ФИО7 в дополнении к заключению от 29 сентября 2022 года, расходы по эвакуации в сумме 64 000 рублей.

Истцом понесены следующие судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 14 162 рублей (по требованиям к ФИО3 и ООО «Даф Трак Транс»), юридические услуги в размере 50 000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» 105 000 рублей как доплата страхового возмещения, 85 455 рублей неустойку с 18 октября 2022 года по 06 января 2023 года, неустойку с 06 января 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки с невыплаченной суммы, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» 1 128 326 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 64 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 10 000 рублей услуги оценщика, 14 162 рубля за оплату государственной пошлины; с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» 105 000 рублей как доплата страхового возмещения, 85 455 рублей неустойку с 18 октября 2022 года по 06 января 2023 года, неустойку с 06 января 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки с невыплаченной суммы, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» 1 128 326 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 64 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 14 162 рубля за оплату государственной пошлины; с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям (т.2 л.д. 93).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3, ООО «ДафТрак – Транс» ущерб в размере 2 263 443 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения (т.3 л.д. 161 – 162).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (т.1 л.д. 78) ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

19 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО5 принято решение № У-22-134572/5010-008, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 10 января 2023 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 21 февраля 2023 года.

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

09 января 2023 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Почты России 60718377002528), т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 17).

Собственником автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone 27, государственный регистрационный знак № является ООО «ДафТрак-Транс» (т.2 л.д. 64 – 65).

14 мая 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone 27, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 19).

Виновником ДТП был признан ФИО3 (т.1 л.д. 19 – 30), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно объяснениям ФИО3 от 14 мая 2022 года он работает водителем-экспедитором в ООО «ДТ-Транс» (л.д. 3 материала от 14 мая 2022 года).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одни из видов деятельности ООО «ДафТрак-Транс» (сокращенное наименование ООО «ДТ-Транс») является автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам (т.2 л.д. 98 – 103).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП 14 мая 2022 года ФИО3 являлся работником ООО «ДафТрак-Транс», доказательств обратного в материалах дела (в том числе материалах ДТП от 14 мая 2022 года) не содержится, соответственно указанное юридическое лицо является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО3, являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ его работником.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбранная заявителем форма возмещения – ремонт на СТОА БЦР «Моторс»: г. Н. Новгород, ... (т.1 л.д. 160 оборот – 161).

**** представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д. 20 оборот – 23).

**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №_МПД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 604 643 рубля без учета износа, с учетом износа составляет 513 700 рублей (т.1 л.д. 162 – 176).

В заключении ООО «ТК Сервис М» № от 28 сентября 2022 года указанно, что стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 2 390 400 рублей (т.1 л.д. 177 – 220).

29 сентября 2022 года по инициативе истца составлено заключение № и дополнение к заключению № ИП ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 240 179 рублей, У№ рублей (т.1 л.д. 31 – 53, 54 - 63).

11 октября 2022 года от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 226, 229).

Письмо от 13 октября 2022 года №Ф32-01-15/3945 страховщиком указанно, что поскольку степень вины участников ДТП не установлен, размер страхового возмещения определен в равных долях от суммы ущерба (513700/2=256850)/т.1 л.д. 234/.

13 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 256 850 рублей (т.1 л.д. 235)..

14 октября 2022 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 235 оборот – 236).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 25 октября 2022 года № составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 685 009 рублей, с учетом износа 589 039 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 237 оборот – 244).

24 октября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 31 октября 2022 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца уведомило истца о выплате неустойки в размере 5 647 рублей 50 копеек, из которых 734 рубля удержано и перечислено в налоговый орган (т.2 л.д. 28 оборот – 29).

01 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 4 913 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 30 оборот), 734 рубля перечислено в качестве налога (т.2 л.д. 31).

В этот же день, т.е. 01 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 37 650 рублей (т.2 л.д. 31 оборот).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 294 500 рублей (256850+37650).

14 ноября 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №У-22-134572.

В рамках рассмотрения указанного обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению №У-22-134572_3020-004 от 07 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП по ценам в Ростовской области без учета износа деталей 629 230 рублей, с учетом износа 545 500 рублей, УТС 143 408 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 115 - 139).

Решением финансового уполномоченного №У-22-134572/5010-008 от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, т.к. финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме (т.1 л.д. 71 – 77).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 27 сентября 2022 года страховщик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения был избран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА БЦР «Моторс» (т.1 л.д. 160 оборот – 161).

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Отмечается, что отсутствие в регионе проживания потерпевшего у ответчика договоров со СТОА, которые отвечают требованиям действующего законодательства, не являются основанием для измены формы страхового возмещения, так как направления на СТОА, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не выдавались, истец не отказывался от проведения ремонта на них.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от **** N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области и ценам официального дилера KIA по состоянию на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?

3. Какова утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от ****? (т.2 л.д. 105 – 111).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП имевшего место 14 мая 2022 года, на дату происшествия, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 722 500 рублей, с учетом износа составляет 610 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП имевшего место 14 мая 2022 года, на дату происшествия, без износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 1 032 900 рублей, с учетом износа 930 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП имевшего место 14 мая 2022 года, на дату проведения экспертизы, без износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 1 073 000 рублей, с учетом износа 966 300 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 14 мая 2022 года по состоянию на май 2022 года составляет 161 366 рублей (т.2 л.д. 161 – 170).

04 марта 2021 года принято Положение Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым признана утратившим силу Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 октября 2014 года N 34245 (п. 7.4.).

Указанная Единая методика применяется к ДТП произошедшим после 20 сентября 2021 года

Учитывая, что в рамках настоящего дела ДТП произошло 14 мая 2022 года, т.е. после 20 сентября 2021 года, при расчета ущерба автомобиля истца в рамках положений ФЗ об ОСАГО подлежит применению Положение Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем согласно исследовательской части судебной экспертизы № от 03 июля 2023 года использована Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (т.2 л.д. 164).

Кроме того при ответе на вопрос №, экспертом не проведено исследование и отсутствует ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа по ценам официального дилера KIA.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области и ценам официального дилера KIA на момент проведения экспертизы?

3. Какова утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 14 мая 2022 года на момент проведения экспертизы? (т.3 л.д. 63 – 70).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 07 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после ДТП от 14 мая 2022 года составляет без учета износа 814 949 рублей, с учетом износа 702 085 рублей 78 копеек.

Так как автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак № находиться на гарантии завода-изготовителя, согласно п. 7.14, п. 7.42, п. 7.43 п. 7.14 «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 года) стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 14 мая 2022 года определялась на дату проведения экспертизы по ценам официального дилера автомобилей марки KIA в Нижегородской области ООО «Нижегородец Дельта», ООО «БЦР» и ТК «АГАТ» и на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа 2 434 469 рублей, с учетом износа 2 254 856 рублей

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак № составляет 228 974 рубля (т.3 л.д. 85 – 148).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение повторной судебной экспертизы от 07 сентября 2023 года ИП ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт включен государственный реестр экспертов – техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (814 949 рублей) превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 500 рублей, с учетом ранее произведенной страховой выплаты (400000-294500).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 18 октября 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день вынесения решения суда (13 ноября 2023 года) в сумме 394 352 рублей 50 копеек (105500х1%х392дня)-5647,50)), с учетом ранее выплаченной неустойки и ограничения установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», при этом оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, т.к. размер неустойки по состоянию на 13 ноября 2023 года достиг соответствующего лимита (394352,50+5647,50=400000).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 750 рублей (105500/50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ, и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 с ООО «Даф Трак Транс» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенного на основании заключения повторной судебной экспертизы, т.е. 2 034 469 рублей (2434469-400000), а также утрата товарной стоимости в размере 228 974 рублей.

Истец просит суд взыскать 64 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 10 000 рублей услуги оценщика, 14 162 рубля за оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в размере.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.3 л.д. 163), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 164); с ООО «Даф Трак Транс» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.3 л.д. 163), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 164), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей (т.1 л.д. 13).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отмечается, что оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере 60 000 рублей не имеется, т.к. из представленного документа ФИО8 от 15 мая 2022 года не возможно установить какое транспортное средство эвакуировалось (марка, модель, государственный регистрационный знак), когда, откуда, с какой целью, т.е. не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, а именно период рассмотрения дела в суде (более 10 месяцев: с 11 января 2023 года по 13 ноября 2023 года), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителями ответчика юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству (т.2 л.д. 69), участия в четырех судебных заседаниях (т.2 л.д. 83 – 84, 104; т.3 л.д. 156), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 50 000 рублей до 30 000 рублей, и окончательном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Даф Трак Транс» понесенных ФИО2 указанных расходов по 15 000 рублей с каждого из приведенных ответчиков.

Отмечается, что размер испрашиваемых расходов не превышает размера определенных за оказываемые услуги предусмотренных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от 06 апреля 2022 года.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 рублей (т.2 л.д. 173 – 174), которые не оплачены до настоящего времени, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию указанные издержки с ООО «Даф Трак Транс» в размере 24 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 300 рублей.

Учитывая, что размер государственной пошлины от цены иска 2 263 443 рубля (2034469+228974) в силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ составляет 19 517 рублей 21 копейку, с ООО «Даф Трак Транс» в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина в размере 5 355 рублей 21 копейка (19517,21-14162).

Поскольку истец при заявлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 651 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) страховой возмещение в размере 105 500 рублей, неустойку за период с 18 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года в сумме 309 631 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Даф Трак Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 2 034 469 рублей, утрату товарной стоимости в размере 228 974 рубля, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Даф Трак Транс» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 651 рубль 31 копейку.

Взыскать с ООО «Даф Трак Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 355 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2023 года.