Решение по делу № 2-Ш-97/2023 от 30.06.2023 - о возврате страховой премии и оплаченных по договору услуг.

Дело №-Ш-97/2023

УИД: 21RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возврате страховой премии и оплаченных по договору услуг,

установил:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ООО «Ринг вояж»), Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возврате страховой премии и оплаченных по договору услуг, иск мотивирован тем, что между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № на сумму 608 208 руб., состоящий из: 352 300 руб. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства; 100 000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 155 908 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд. Сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 155 908 руб., состоит из: 53 030 руб. оплата страховой премии по страховому полису LSР-01 00020838; 48 138 руб. услуги ГЭП-страхование по счету № СНЕ00-00023 от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. подключение к программе помощи на дорогах рамках счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Ринг вояж» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с почтовым идентификатором № о расторжении договора подключения к программе помощи на дорогах в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 50 000 руб., письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление ООО «Ринг вояж» вернул сумму в размере 14 363 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с почтовым идентификатором № о расторжении услуги ГЭП-страхование по счету № СНЕ00- 00023 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по договору суммы в размере 48 138 руб. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление ответ, либо возврат оплаченной суммы не поступал. На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» сумму в размере 35 636 руб. 74 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 636 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 636 руб. 74 коп; взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца сумму в размере 48 138 руб. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 138 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнял исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» сумму в размере 35 636 руб. 74 коп., 2 296 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 966 руб. 53 коп.; взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца сумму в размере 2 366 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1183 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж», АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в представленных ранее ходатайствах просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица - Автономная некоммерческая организация " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов», а также ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-22972/2020-001 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца ФИО1 по мотиву того, что в заявлении, направленном в финансовую организацию не указана дата заявления, а также в обращении не указаны сведения о номере договора с той финансовой организацией, к которой заявлены требования, а указан номер кредитного договора.

Основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Таких оснований как отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора с финансовой организацией, отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.

В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 608 208 руб., состоящий из: 352 300 руб. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства; 100 000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования; 155 908 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд.

Сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 155 908 руб., состоит из: 53 030 руб. оплата страховой премии по страховому полису LSР-01 00020838; 48 138 руб. услуги ГЭП-страхование по счету № СНЕ00-00023 от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. подключение к программе помощи на дорогах рамках счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № ООО «Сетелем Банк» перевел в Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» сумму в размере 53 030 руб. за оплату страховой премии по страховому полису LSP-01 00020838.

Платежным поручением № ООО «Сетелем Банк» перевел в АО «МАКС» 48 138 руб. за услуги ГЭП-страхование по счету № СНЕ00-00023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлено заявление с почтовым идентификатором № о расторжении услуги ГЭП-страхование по счету № СНЕ00- 00023 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по договору суммы в размере 48 138 руб., которое согласно почтовому отслеживанию вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства GАРК № GАРК-000178181 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным транспортным средством по Договору является Лада Гранта, VIN ХТА 219440N0206819, 2022 года выпуска.

Согласно условиям указанного договора, страховыми рисками являются: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков при утрате транспортного средства, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа (либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы транспортного средства), не возмещенных по договору КАСКО/»Гарантия сохранения стоимости».

Страховая сумма составила 802 300 руб., страховая премия по Договору GАРК № GАРК-000178181 составила 48 138 руб.

Как указывает истец в исковых требованиях, выводы ответчика АО «МАКС» об осуществлении возврата страховой премии на заявление истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления от истца корректных реквизитов не соответствует действительности, поскольку истец не направлял в адрес АО «МАКС» уведомления о корректных данных какую либо дату.

Однако материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление о расторжении указанного договора и возврате части страховой премии по договору.

Из приложений к письменным возражениям ответчика АО «МАКС» следует, что по результатам заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/12967 уведомило о том, что представленные ФИО1 реквизиты являются некорректными, операция перечисления денежных средств была отклонена банком. Ответчик АО «МАКС» просило представить корректные реквизиты письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/12967.

В материалах также содержится претензия, подписанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ за №-А, в указанной претензии истцом указан иной лицевой счет (№) для перечисления страховой премии, нежели в заявлении от 18. 07.2022 года.

После получения от истца ДД.ММ.ГГГГ корректных реквизитов для перечисления страховой премии, в ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило возврат страховой премии по договору № GАРК-000178181 в размере 47 698 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №., с удержанием части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

В соответствии с п. 6.18.2 правил страхования, в случае, если Страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства GАРК № GАРК-000178181 заключен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней – оплаченный период), учитывая поступление заявление истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (1086 остаток дней), сумма удержания составила 439 руб. 22 коп.

С учетом указанных обстоятельств, том числе своевременного уведомления ответчиком АО «МАКС» ФИО1 о предоставлении им некорректных данных, в связи с отклонением банком операции, то есть обстоятельств, которые сложились вопреки добросовестным действиям ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО «МАКС», следовательно отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Вояж» и ФИО1 заключен договор Шоколад 07706 №, по условиям которого заключено два договора (л.д.170-173): абонентский договор на основании ст.429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах (аварийный комиссар, доставка документов, получение справок из МВД и Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта); опционный договор на основании ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях.

Пункт 2.1.3.1. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенной в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб. Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 35 000 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 50 000 руб.

Платежным поручением № ООО «Сетелем Банк» перевел в ООО «Ринг вояж», 50 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах в рамках счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг вояж» направлено заявление с почтовым идентификатором № о расторжении договора подключения к программе помощи на дорогах в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 50 000 руб., которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период фактического абонентского обслуживания по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата за 24 месяца абонентского обслуживания составила 15 000 руб., (636 руб. 74 коп. (365 дней)(абонентская плата за 1 день обслуживания) х32 дня+14 363 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расторжении договора ООО «Ринг вояж» вернул сумму в размере 14 363 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата - необоснованными, по следующим основаниям.

Так, на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям договора спорного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче перечисленных в нем независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при этом, услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору последним не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 3 договора), на которые делается ссылка ответчиком в указанных выше письменных возражениях на иск, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение непродолжительного периода времени с момента заключения договора, в период действия опционного договора, при этом какие-либо услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по опционному договору в размере остатка невозвращенной суммы - 35 636 руб. 74 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 руб. 32 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из суммы 50 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 35.636 руб. 74 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ требование истца должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, по мнению истца, срок добровольного исполнения требования оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет истца суд признает правильным, на основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств по договору оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 22 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +280 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 руб. 32 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 1 ООО руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п.п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В указанных выше возражениях на иск представителем ответчика, в числе прочего, ставится вопрос о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 Г"К РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение штрафа по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, определив его в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 1 638 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате страховой премии и оплаченных по договору услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 636 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 74 коп. – в счет погашения долга по договору Шоколад Плюс 0770600211 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате страховой премии и оплаченных по договору услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Поляков

Мотивированное решение изготовлено