Дело №

УИД-62RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 18 октября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя истца – ФИО3,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рязаньлифтсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Сараевский районный суд <адрес> по подсудности из Московского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рязаньлифтсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 мин. ответчик причинил ущерб имуществу истца путем несанкционированного проникновения в здание, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенное по адресу: 390010, <адрес>, литА. В результате противоправных действий ответчика были повреждены две двери, находящиеся на 1 этаже (при непосредственном входе в здание находящуюся на магнитном замке, а также дверь при входе в тамбур), а именно были повреждены металлические рамы данных дверей в нижней части в виде погнутости, а также поврежден доводчик внутренней металлической двери, в результате чего имущество потеряло свои потребительские свойства. Вред имуществу возник в результате действий ответчика по вине последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. Между тем, противоправные действия ответчика были установлены материалами проверки по факту сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязаньлисфтсервис» и ООО «Алмаз» был заключен договор подряда № на изготовление и установку двери из AL-профиля Alumin Texno C43, RAL 3020, а также ремонт существующей двери на общую сумму 78947 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 78947 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2568 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция (определение о подготовке дела к судебному разбирательству) возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения. Судебные повестки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ также возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что за ООО «Рязаньлифтсервис» на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение Н100 в многоквартирном доме, лит А1, назначение: нежилое; общая площадь 547,6 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и техническим паспортом помещения (л.д.14-18).

Как следует из материала проверки КУСП №, 11083, 11085 (начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: 16.06.2019г.) /л.д.57-80/, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 /л.д.79-80/, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в должности производителя работ ООО «РСУ №, Рязань лифт», проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу – мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 мин., находясь по адресу: <адрес> – помещение диспетчерской «РСУ №» повредил дверь в диспетчерской, а также высказывал в адрес ФИО5 угрозы о физической расправе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит принять меры в отношении представителя бригады по ремонту лифта, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 мин., находясь по адресу: <адрес> – помещение диспетчерской «РСУ №» хватал его за горло.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства производились работы по ремонту лифта, в связи с чем он был вынужден обратиться в диспетчерскую «РСУ №» по адресу: <адрес>, с целью установления причины поломки лифта по месту его жительства и о сроках ремонта лифта.

При опросе ФИО5 установлено, что в указанное время и дату между ним и неизвестным ему мужчиной, которым являлся ФИО1, произошла беседа, в ходе которой ФИО1 стал оскорблять его, и перед тем, как приступить к беседе, повредил имущество ООО «РСУ №» - дверь диспетчерской, после чего он вынужден был обратиться в полицию для информации и фиксации данного обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра дверь видимых повреждений не имеет, однако на металлической раме данной двери имеется деформация металла, в виде вмятины, в нижней части; других повреждений не установлено. В ходе проверки прямых доказательств, указывающих на то, что ФИО5 и ФИО1 совершили в отношении друг друга деяние, сопряженное с применением в отношении друг друга физической силы, не установлено. В ходе проверки ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Как следует из материала проверки КУСП № /л.д.81-97/ в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 /л.д.97/, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Росиии по <адрес> поступил материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Рязаньлифтсервис» ФИО7, о принятии мер к гр. ФИО1 который повредил дверь в диспетчерской «РСУ№» расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 повредил входную дверь помещения диспетчерской «РСУ№», а именно нанес вмятины нижней части входной двери. Опрошенная гр. ФИО8 пояснила, что действительно видела конфликт между гр. ФИО5 и гр. ФИО1, однако каким образом образовались повреждения, она не видела. В рамках дополнительной проверки дополнительно опросить ФИО1по факту произошедшего не представилось возможным, по причине того, что при неоднократном посещении адреса его проживания дверь квартиры никто не открыл. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба имуществу, принадлежащего истцу, вследствие его виновных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязаньлисфтсервис» и ООО «Алмаз» был заключен договор подряда № на изготовление и установку двери из AL-профиля Alumin Texno C43, RAL 3020, а также ремонт существующей двери на общую сумму 78947 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями №, 256 (л.д.19-26).

С учетом изложенного, суд на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 78947 рублей.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не заявил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей в соответствии с платежным поручением 43 от 01.06.2022г. (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Рязаньлифтсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Рязаньлифтсервис» материальный ущерб в сумме 78947 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2568 рублей 00 копеек, всего к взысканию 81515 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов