66RS0003-01-2022-004147-10 <***>

Дело № 2-406/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург25.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретареФридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Деметра» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Деметра» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что договором уступки права требования № У-340 по договору № 340 участия в долевом строительстве от 22.12.2016 между ФИО1, ООО «Деметра», ***7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № У-340 от 22.12.2016. 16.01.2018 согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: *** передана участнику.

В период эксплуатации квартиры, собственником выявлены строительно-монтажные недостатки и дефекты в отделочных работах.

На основании выявленных дефектов, истцом направлялись претензии, на которые не получен ответ. Истец просила либо взыскать сумму для устранения недостатков в размере 100000 рублей, либо наложить на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов,компенсировать моральный вред – 15 000 рублей.

Впоследствии, требования искового заявления уточнены в части суммы устранения недостатков до 84 865 рублей 91 копейки, указав, что в настоящее время ремонтные работы проведены.

Истец ФИО1 в судебном заседаниина уточненных требованиях и доводах иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО2 против иска возразил по доводам возражений, приобщенных в ходе рассмотрения дела, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, отказать истцу в удовлетворении морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Гранд-строй», финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что договором уступки права требования № У-340 по договору № 340 участия в долевом строительстве от 22.12.2016 между ФИО1, ООО «Деметра», ***8 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № У-340 от 22.12.2016.

16.01.2018согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: *** передана участнику (л.д. 9).

Согласно доводам искового заявления в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцом определена в размере 100000 рублей.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 89/2023 экспертом установлено, что в квартире №*** расположенной в доме *** имеются недостатки.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире ***, расположенной по адресу: *** составила на дату исследования 84 865 рублей 91 копейку (л.д. 155-175).

Сторонами установленная экспертным заключением сумма не оспаривается, как не оспаривается ответчиком наличие строительных недостатков.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тога как заключение специалиста таким критериям не отвечает и не может быть положена в основу решения суда. Изложенные в заключении выводы сторонами не оспаривались. Исковые требования истцами уточнены в соответствии с выводами указанной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в приобретенной истцом квартире, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на устранение строительных недостатков в размере 84 865 рублей 91 копейки.

Оценивая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Целью приобретения квартиры и ее использование связано с получением денежных средств посредством сдачи внаем. Истец указывает данный факт в исковом заявлении (л.д. 6), а также не отрицала указанное обстоятельств в судебном заседание, указав, что фактически проживет по *** у сына. В связи, с чем суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Поскольку при подаче иска истец, полагая, что действует в рамках ФЗ «О защиты прав потребителя» государственной пошлины не уплатила, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2 745 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 84865,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2745,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. ФИО4