Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года
66RS0001-01-2024-006300-91
2-2079/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 07.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц 1528 ATEGO» 2000 г. выпуска, VIN- №. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб.
До заключения договора автомобиль осматривался истцом в вечернее время. Сотрудники ответчика уверили, что автомобиль находится в полностью исправном техническом состоянии и не требует ремонта и вложений.
В процессе поездки из г. Ковров в г. Екатеринбург истец обнаружил некачественную работу автомобиля, многочисленные дефекты и недостатки двигателя: двигатель работал неровно, были слышны постукивания, нехарактерные для работы двигателя.
В целях проверки качества автомобиля истец обратился в автосервис ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду № 1 от 19.06.2024 следует, что требуется проведение следующих ремонтных работ: задний мост – замена сайлентблоков, замена пневмоподвески, замена стремянок и установка выравнивания заднего моста, снятия, очистка (пескоструй) заднего моста; ремонт рамы (сварочные работы); ремонт системы уровня пола, ремонт стабилизатора, ремонт пневмо-проводов, замена сальника хвостика, замена задних амортизаторов; подвеска кабины – замена задних стоек, замена передних сайлентблоков кабины, замена сальника задней ступицы, ремонт электропроводки задней части машины, замена ресиверов воздуха, диагностика рулевого механизма; капитальный ремонт ДВС.
Общая стоимость ремонта составила 678 000 руб. без учета необходимости ремонта ДВС, стоимость ремонта ДВС составит от 380 000 руб. до 600 000 руб.
Поскольку общая стоимость ремонта превышает 1 058 000 руб., то есть почти равна стоимости автомобиля, ремонт автомобиля является нецелесообразным.
Кроме того, после осмотра автомобиля и его узлов мастер СТО сообщил, что автомобиль имеет значительно большой пробег относительно указанного продавцом.
Также автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, поскольку гидроборт, установленный на автомобиль, должен быть зарегистрирован как изменение в конструкцию автомобиля с указанием об этом в ПТС.
Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение о техническом состоянии и относительно возможности постановки автомобиля на регистрационный учет.
Указав изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2024, взыскать с ответчика уплаченную сумму 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку за период с 08.07.2024 по день исполнения обязательства, штраф в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине – 6 700 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Указали, что истец использовал автомобиль для личных нужд, хотел переоборудовать его в дом на колесах, раннее истец имел статус индивидуального предпринимателя, который прекратил и деятельность не осуществляет. При этом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при продаже автомобиля, имеет статус индивидуального предпринимателя. Истец не имел возможности выявить недостатки при покупке автомобиля, он приобретался с темное время суток, осмотр был поверхностный, специального оборудования для осмотра не имелось, имел в частности скрытые недостатки, непоименованные ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя который участвовал посредством видео-конференц связи. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что автомобиль был продан физическим лицом ФИО2 при этом истцом автомобиль был приобретен не для личных нужд, о чем свидетельствует комплектация автомобиля и ранее имевшийся статус индивидуального предпринимателя истца. Автомобиль имел явные недостатки, которые истец имел возможность выявить при осмотре автомобиля до момента его приобретения.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 ГК РФ).
Судом установлено, что 07.06.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц 1528 ATEGO» 2000 г. выпуска, VIN- №. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб.
Из содержания договора следует, что договор заключен между сторонами как между физическим лицами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчика зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом экономической деятельности которого является торговля автотранспортными средствами.
Из пояснения истца, содержащихся в исковом заявлении и данных им в судебном заседании следует, что осмотр автомобиля осуществлялся на закрытой специализированной автостоянке, на которой помимо спорного автомобиля находилось большое количество аналогичных автомобилей.
Как указывает истец, спорный автомобиль истец приобретал для личного пользования, поскольку планировал приобретение земельного участка и строительства дома с хозяйственными постройками, а также переоборудовать автомобиль в дом на колесах.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что он занимается грузоперевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Как следует из паспорта транспортного средства спорное ТС было приобретено ответчиком 19.11.2013, ответчик использовал данное транспортное средство для деятельности по грузоперевозкам.
При этом как следует из выписки из ЕГРИП в отношении истцы, он в период с 19.12.2017 по 08.12.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого была перевозка груза специализированными автотранспортными средствами, а дополнительным перевозка грузов неспециализированными средствами.
При этом, согласно паспорту транспортного средства приобретенный истцом является грузовым бортовым автомобилем. Доказательств того, что автомобиль истец планировал приобретать именно для личных нужд не представлено, также не представлено доказательств, что ответчик продавал автомобиль по договору розничной купли-продажи.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, в связи с чем, доводы иска о необходимости распространения на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.
Суд приходит к правомерному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как указывает истец, автомобиль был передан с недостатками, препятствующими эксплуатации автомобиля, о которых он не был извещен при заключении договора купли-продажи.
Согласно заказу-наряду № 1 от 19.06.2024 (ИП ФИО3) следует, что с автомобилем требуется проведение следующих ремонтных работ: задний мост – замена сайлентблоков, замена пневмоподвески, замена стремянок и установка выравнивания заднего моста, снятия, очистка (пескоструй)заднего моста; ремонт рамы (сварочные работы); ремонт системы уровня пола, ремонт стабилизатора, ремонт пневмо-проводов, замена сальника хвостика, замена задних амортизаторов; подвеска кабины – замена задних сстоек, замена передних сайлентблоков кабины, замена сальника задней ступицы, ремонт электропроводки задней части машины, замена ресиверов воздуха, диагностика рулевого механизма; капитальный ремонт ДВС.
Общая стоимость ремонта составила 678 000 руб. без учета необходимости ремонта ДВС, стоимость ремонта ДВС составит от 380 000 руб. до 600 000 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена авто-техническая экспертиза по проведению оценки качества проданного автомобиля эксперту ФИО5 ООО «Независимая экспертиза».
Согласно экспертному заключению № 01/01 С от 01.06.2025 эксепрт ФИО5 пришел к следующим выводам:
Вывод на 1 поставленный вопрос: Автомобиль MERCEDES BENZ 1528 ATEGO, (VIN) № имеет скрытые и явные дефекты, которые делают его непригодным для эксплуатации по назначению. Более подробно в таблице 1 исследовательской части на данный вопрос.
Вывод на 2 поставленный вопрос: указанные недостатки частично являются существенными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Дефект несущей рамы является неустранимым, т.к. на момент проведения исследования произвести замену данного узла невозможно по причине отсутствия на рынке предложений, соответствующих требованиям нормативных документов в области безопасности дорожного движения, что препятствует использованию автомобиля по назначению.
Причиной возникновения данного недостатка является, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, его естественный износ.
При проведении осмотра истец не обеспечил запуск двигателя автомобиля, в силу чего, установление дефектов работы двигателя, тормозной системы, рулевого управления, системы выпуска, работоспособности контрольных приборов, спидометра не проводилось.
Установка дополнительных элементов, таких как задний гидроборт, газовый баллон, дополнительный топливный бак, требующих регистрации как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, устраняются путем проведения их демонтажа с транспортного средства, что не составляет значительных затрат, т.е. не является существенным неустранимым недостатком.
Износ шин устраняется путем установки новых взамен изношенных. Установка бывших в употреблении шин не составит значительных затрат, т.е. не является существенным неустранимым недостатком.
Вывод на 3 поставленный вопрос: Недостатки в виде невозможности запуска двигателя возникли после заключения договора купли-продажи от 07.06.2024 и передачи транспортного средства истцу.
Недостаток в виде трещины ветрового стекла, наиболее вероятно, возник после заключения договора купли-продажи от 07.06.2024 и передачи транспортного средства истцу.
Дефекты в виде подтеков масла на коробке переключения передач, двигателе, износ шин образованы до заключения договора купли-продажи от 07.06.2024 и передачи транспортного средства истцу.
Период возникновения дефектов в виде повреждения трубопроводов и демонтажа стабилизатора заднего моста установить не представляется возможным.
Дефекты в виде коррозии несущей рамы с критической выработкой в местах, соприкасающихся со стремянками задних рессор, образованы до заключения договора купли-продажи от 07.06.2024 и передачи транспортного средства, истцу.
Вывод на 5 поставленный вопрос: Для устранения выявленных недостатков автомобиля - объекта исследования, требуется замена несущей рамы.
На период проведения исследования предложений о продаже новых, либо восстановленных в соответствии с требованиями завода-изготовителя несущих рам не имеется.
Предложения о продаже б/у рам не могут рассматриваться как способ восстановления транспортного средства - объекта исследования, т.к. невозможно достоверно установить, сможет ли предложенная к продаже б/у рама автомобиля пройти соответствие требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Соответственно, не имеется технической возможности восстановления транспортного средства до состояния, при котором возможна его безопасная эксплуатация и осуществлен его допуск к участию в дорожном движении на законных основаниях.
Вывод на 6 поставленный вопрос: эксплуатация автомобиля в таком состоянии, с точки зрения безопасности, невозможна.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, Заключение судебной экспертизы является полным обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком не дана полная информация относительно имеющихся на автомобиле существенных недостатков, то имеются основания для расторжения договора.
Таким образом, принимая во внимание, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки, безопасная эксплуатация автомобиля невозможна, о чем при заключении договора ответчик не сообщил истцу, требование истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма 1 300 000 руб.
При этом истец после исполнения ответчиком обязанности по выплате ему суммы 1 300 000 руб. обязан по требованию, силами и за счет ответчика возвратить ответчику автомобиль.
По требованию истца о взыскании неустойки с 08.07.2024 по день исполнения обязательства суд указывает следующее.
Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для применения к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей», то требование о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 указанного Закона не подледит удовлетворению.
По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для применения к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей», то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, причинно-следственной связи между продажей некачественного автомобиля и состоянием истца суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для применения к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей», то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 6700 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору купли-продажи в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова