Принято в окончательной форме 17.10.2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-001108-52
Дело № 2-1721/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид», ООО «Феникс», в котором просил взыскать с ООО «Ле Монлид» неустойку за несвоевременное устранение недостатков работ в размере 67 857,30 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 21827 руб., стоимость каркаса в размере 5442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 442 руб., также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 30 000 руб., признать не предоставление информации ООО «Ле Монлид» о фактических исполнителях перед заключением договора нарушением прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» (далее – ответчик, агент) был заключен договор №3900451 на выполнение работ по благоустройству ванной комнаты и туалета. Согласно договору ООО «Ле Монлид» является агентом исполнителя ООО «Феникс». В указанном договоре ООО «Феникс» является фактическим исполнителем. Менеджер ответчика агента составлял сметы и указал стоимость строительных материалов и работ. Стоимость строительных материалов составила 178606 руб., стоимость работ 150794 руб., что отражено в сметах производимых работ и чеков по приобретению строительных материалов. Строительные материалы были поставлены 16.04.2024, и истцом был подписан бланк заказ на выполнение работ. Акт о передаче строительных материалов истец не подписывал. Дата начала работ заказчику неизвестна. По бланку-заказу известно, что бланк подписан 16.04.2024. Работы были завершены 14.06.2024. Согласно п.3.20 работы должны быть завершены в течение 30 дней. Приступить к работам исполнитель должен в течение 15 дней с момента подписания договора. Работы не выполнены в срок, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 67 857,30 руб. (150 794 х 3 % х 15 (дней). 14.06.2024 работы были завершены и составлен акт приемки выполненных работ. Истец не имел возможность оценить качество проделанной работы. 30.09.2024 истцом была обнаружена течь душевого поддона. Истец обратился с претензией о выявленном недостатке к менеджеру агента. Менеджер сообщил, что решит данный вопрос. 10.10.2024 по заявке истца прибыл мастер, но неисправность не была устранена. 11.10.2024 истец повторно обратился к менеджеру агента. 12.11.2024 по заявке прибыл мастер ответчика исполнителя, который временно устранил неисправность, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. Недостатки выполненных работ в нарушение установленного п.п.4.4 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов Ле Монлид срока фактически устранены 12.11.2024, о чем составлен акт приемки выполненных работ №3900451. Просрочка срока устранения недостатков составляет 18 дней (с 25.10.2024 по 12.11.2024). Размер неустойки составляет 7653,96 руб. (14174 х 3 % х 18), где 14 174 руб. составляют следующие работы: монтаж поддона 3000 руб., гидроизоляция 874 руб., монтаж точки канализации 6300 руб., установка стеклянных стенок 4000 руб. 14.11.2024 истец повторно обратился к менеджеру ответчика агента с той же проблемой. После долгих переписок с менеджером агента мастер исполнителя прибыл 30.12.2024. Были произведены работы, но недостаток не был устранен, это отражено в акте приемки работ. Истец не принял работу, пытался договориться еще раз с менеджером агента ответчика, и только 29.01.2025 недостаток был устранен, о чем составлен акт выполненных работ. Просрочка устранения сроков устранения недостатков составляет 51 день (с 10.12.2024 по 29.01.2025). Размер неустойки составляет 21 686,22 руб. (14 174 х 3 % х 51). Кроме того, истцом приобретен металлический каркас для поддона стоимостью 5442 руб. Данный товар истцу не доставлялся. Истец сообщил менеджеру ответчика агента об отсутствии каркаса. Истцу доставили металлический каркас для поддона, но при устранении недостатков забрали его, ссылаясь на то, что он не нужен. Возврата денежных средств за каркас не производилось. С ответчика агента подлежит взысканию стоимость металлического каркаса в размере 5442 руб., а также проценты за не предоставление товара за период с 16.04.2024 по 01.12.2024 в размере 5442 руб. (229 дней х 5442 руб. х 0,5%). Истец хотел получить информацию об исполнителе ответчике, так как никакой информации не предоставлялось о нем. Не предоставлялся выбор исполнителя. Договор заключался с ООО «Ле Монлид», а не с ООО «Феникс». Была составлена и направлена 26.02.2025 претензия к агенту. Ответ на претензию получен 08.03.2025. В ответе агент ссылается на то, что вся ответственность лежит на исполнителе ответчике. Информацию об исполнителе агент не предоставил. Ответчик агент в ответе на претензию сообщил, что является агентом, и поэтому ответственности не несет, передаст жалобу клиента непосредственно исполнителю. Ответа от исполнителя не поступало. Истец оценивает свои нравственные страдания в 30000 руб., основывая их следующими обстоятельствами. Ремонт ванной комнаты должен был проводиться в течение месяца, однако по факту он продлился почти целый год. В течение года истец не мог нормально пользоваться душевой кабиной, так как при ее использовании образовывалась большая лужа воды, что вызывало у него страх затопления соседей. В течение этого года пока выполнялись работы и устранение недостатков истец находился в постоянном стрессе. Данный ремонт принес ему множество душевных страданий. Также истец считает, что нарушено его право на предоставление информации.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, требования в части взыскания стоимости каркаса в размере 5442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 442 руб. не поддержал. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что о Типовых условиях истец узнал только после оплаты договора. Ни истцу, ни другим потребителям перед заключением договора не указывают, кто будет фактическим исполнителем. Информация о фактическом исполнителе отсутствует и на вывесках, ни на стойках информации. ООО «Ле Монлид» несет ответственность как исполнитель. Истец узнал о том, кто является фактическим исполнителем, когда пришли работники. Перед заключением договора эта информация дол истца не была доведена.
Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Ранее от ответчика ООО «Ле Монлид» в суд поступили письменные возражения на иск.
Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, извещались надлежаще, возражений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.04.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» был заключен договор №3900451 на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты, что подтверждается бланк-заказом от 16.04.2024 на сумму 150794 руб., сметой на ремонтные работы на сумму 152294,15 руб.
Оплата истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела чеками и ответчиками не оспаривалась.
Как следует из бланк-заказа, Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов являются неотъемлемой частью договора. Непосредственный исполнитель работ/услуг указывается в Типовых условиях.
В соответствии с п.п.1.1 Типовых условий, ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ООО «Феникс», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ от клиента исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретаемой клиентом в торговых центрах общества, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/оказания услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу клиента, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.
Согласно п.2.2 Типовых условий, клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу общества на основании бланка-заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека. Оплата бланк-заказа означает согласие с настоящими Типовыми условиями.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что до заключения договора ему не была предоставлена информация о фактическом исполнителе работ.
Информация об исполнителе, его наименование, ИНН, адрес указаны в Типовых условиях. Сведения о том, что информация об исполнителе содержится в Типовых условиях, содержится в бланк-заказе. Типовые условия и бланк заказ были выданы истцу, оплата бланк-заказа в силу п.2.2 Типовых условий подтверждает, что с Типовыми условиями истец был ознакомлен.
Доводы о том, что истцу не было предоставлено право выбора исполнителя, суд отклоняет. Из объяснений представителя ответчика ООО «Ле Монлид» в судебном заседании следует, что на момент заключения между сторонами договора у Общества была единственная партнерская организация ООО «Феникс». Обязанности предлагать на выбор нескольких исполнителей в рассматриваемом случае у ответчика ООО «Ле Монлид» не было. При нежелании выполнять ремонт силами данной организации истец вправе был не заключать данный договор.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.3.20 Типовых условий, если иное не оговорено сторонами (в бланке заказа или проектной документации), работы по договору выполняются в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ.
Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.
Из объяснений истца следует и не опровергается материалами дела, что сроки выполнения работы были нарушены. Строительные материалы поставлены истцу 16.04.2024, в этот же день был подписан бланк-заказ на выполнение работ. Акт о передаче строительных материалы истец не подписывал. Работы были завершены 14.06.2024. С учетом даты поставки товара (16.04.2024), установленного договором условия, что работы должны быть начаты в течение 15 дней, срока выполнения работ (30 дней), истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ (15 дней) за период с 31.05.2024 по 14.06.2024 на сумму 67857,30 руб. (150794 х 3 % х 15).
Из материалов дела следует, что 14.06.2024 между ФИО1 и представителем ООО «Феникс» был подписан акт выполненных работ. В соответствии с указанным актом, не выполнены работы: демонтаж-монтаж полотенцесушителя (3500 руб.), установка раковины над стиральной машиной (2600 руб.), установка смесителя на раковину (1800 руб.), установка розетки 2 штуки (1900 руб.), монтаж вентилятора (1100 руб.), замена тройника (6900 руб.), итого 17800 руб. В соответствии с актом, недостатки устранены 14.06.2024.
Из объяснений истца следует, и подтверждается материалами переписки между сторонами (л.д. 35-57), что 30.09.2024 истцом была обнаружена течь душевого поддона, о чем истец сообщил менеджеру ООО «Ле Монлид». 10.10.2024 по заявке истца прибыл мастер, однако неисправность не была устранена. 11.10.2024 истец повторно обратился к менеджеру ООО «Ле Монлид». По заявке истца 08.11.2024 прибыл мастер, однако неисправность не была устранена. 12.11.2024 после повторного обращения истца к агенту, неисправность была временно устранена, о чем составлен акт приемки выполненных работ.
В соответствии с актом от 12.11.2024, при повторной проверке выявили просадку ножки. При тщательном осмотре обнаружилась поломанная закладная. В прошлый раз была выявлена протечка шифона и устранена мастером (л.д.32). \
Пунктом 4.4. Типовых условий предусмотрено, что недостатки выполненных работ должны устраняться не позднее 25 дней с даты обращения клиента с требованием об устранении недостатков.
Из материалов дела следует, что с претензиями о выявленных недостатках работ истец обратился 30.09.2024. Недостатки были устранены 12.11.2024.Истцом произведены расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за 18 дней (с 25.10.2024 по 12.11.2024) в размере 7653,96 руб. (14174 х 3 % х 18), где 14 174 руб. составляют следующие работы: монтаж поддона 3000 руб., гидроизоляция 874 руб., монтаж точки канализации 6300 руб., установка стеклянных стенок 4000 руб.
14.11.2024 истец повторно обратился к менеджеру ответчика агента с той же проблемой, мастер исполнителя прибыл 30.12.2024. Были произведены работы, но недостаток не был устранен, что отражено в акте приемки работ.
Истец не принял работу, пытался договориться еще раз с менеджером агента ответчика, и только 29.01.2025 недостаток был устранен. Просрочка устранения сроков устранения недостатков составляет 51 день (с 10.12.2024 по 29.01.2025). Размер неустойки составляет 21 686,22 руб. (14 174 х 3 % х 51).
Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаются верными, в связи с чем принимаются.
В соответствии с агентским договором от 25.09.2025, заключенным между ООО «Феникс» (приницпал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (после смены наименования – ООО «Ле Монлид») (агент), в соответствии с настоящим договором агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия («поручение»): заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные настоящим договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Поскольку в данном случае ООО «Ле Монлид» выступало в качестве агента, истцом вопрос о возмещении убытков, к числу которых относится оплаченное агентское вознаграждение, не ставится, а ставится вопрос о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, суд приходит к выводу, что вы рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащее выполнение услуг лежит на ООО «Феникс», как лице, оказавшем услугу истцу.
Учитывая, что требований о взыскании неустойки к ООО «Феникс» не заявлено, суд приходит к выводу, что ООО «Ле Монлид» по указанным требованиям надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части заявленных истцом сумм неустоек суд отказывает.
Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны исполнения ООО «Феникс» на выполнение работ надлежащего качества и в установленный срок установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика имеются.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10000 руб., считая его разумным.
С ООО «Феникс» в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в том числе, в части их предъявления к ООО «Ле Монлид», суд отказывает. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ле Монлид» суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями данного ответчика своего подтверждения не нашел. Как указано выше, ООО «Ле Монлид» непосредственным исполнителем не являлось, право истца на получение информации об исполнителе не нарушало, в установленном договором порядке принимало претензии истца относительно качества выполненных работ, передавая их исполнителю.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец через агента ООО «Ле Монлид» обращался с претензионными требованиями (л.д.58-62). Претензия истца, в которой, в том числе, ставился вопрос о выплате компенсации морального вреда, в добровольном порядке не была удовлетворена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, а ответчик ООО «Феникс» в добровольном порядке возможностью удовлетворить требования истца не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 5000 руб. (10000 руб. х 50%). Учитывая, что ответчик о снижении штрафа не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, основания для снижения штрафа отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части их предъявления к ООО «Ле Монлид» отказано, основания для взыскания штрафа с данного ответчика отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика ООО «Феникс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева