№2-3091/2023

61RS0005-01-2023-003100-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО "Вавилон-Авто", АО «Парк-Отель «Надежда», ООО «Темерницкая миля» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО "Вавилон-Авто", АО «Парк-Отель «Надежда», ООО «Темерницкая миля», ООО «Сектор-М», ООО «Торговый Д. «М.-Дон»об отмене частного сервитута,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 20.06.2017г. по иску ООО «Сектор-М» к АО «Парк-Отель «Надежда», ООО Вавилон-Авто», ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута частично удовлетворены исковые требования ООО «Сектор-М».

Решением суда установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:175, ООО «Сектор-М» предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1525,69 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:216, ООО «Сектор-М» предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 66,37 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:7, в пользу которого был установлен сервитут, перешло к ФИО3, на основании соглашения от 07.11.2017г.

В связи с переходом к ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:7, к нему также переходит и право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка общей площадью 2 900 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082201:175, расположенного по адресу: <...>, и частью земельного участка общей площадью 52 050 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082201:216, расположенного по адресу: <...>, в границах установленным решением суда, принадлежащих на праве общей долевой собственности АО «Парк-Отель «Надежда» 934/1000 и 2/5 долей в праве собственности соответственно.

Определением Октябрьского районного суда <...>, от 19.01.2023г. произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Сектор-М» на ФИО3

Как указывает истец основанием для обращения в суд с иском об установлении сервитута являлась необходимость проведения строительных работ по возведению многоквартирного Д. на земельном участке истца, но с момента установления сервитута строительство не начато и не производится, что по мнению истца, служит основанием для прекращения сервитута согласно п. 1 ст. 276 ГК РФ, и просил суд отменить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:216, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:175, расположенный по адресу: <...>, а также освободить ФИО3 от оплаты права ограниченного пользования (сервитута) за перечисленные участки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Вавилон-Авто", АО «Парк-Отель «Надежда», ООО «Темерницкая миля» в судебном заседании требования не признал и просил в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «Сектор-М», ООО «Торговый Д. «М.-Дон» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу № от 20.06.2017г. по иску ООО «Сектор-М» к АО «Парк-Отель «Надежда», ООО Вавилон-Авто», ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута частично удовлетворены исковые требования ООО «Сектор-М».

Решением суда установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок общей площадью 2 900 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082201:175, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику (934/1000), ООО «Сектор-М» предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1525,69 кв.м, расположенной в определенных границах, изложенных в решении суда.

Также решением установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок общей площадью 52 050 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082201:216, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику (2/5), ООО «Сектор-М» предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 66,37 кв.м, расположенной в определенных границах, изложенных в решении суда.

Обременение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:175, частным сервитутом в пользу ООО «Сектор-М», зарегистрировано в ЕГРН ... г. номер записи 61:44:0082201:175-61/008/2017-1, обременение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:216, частным сервитутом в пользу ответчика, зарегистрировано в ЕГРН ... г. номер записи 61:44:0082201:216-61/008/2017-5.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:7, в пользу которого был установлен сервитут, перешло к ФИО3 07.11.2017г.

Суд не может согласиться с требования истца об отмене установленного ранее сервитута, по следующим основаниям.

В результате проведенной, по ранее рассмотренному судом делу, судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <...>» подготовлено экспертное заключение от ... г. № по вопросам о необходимости установления сервитута с целью для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта и прокладки инженерных коммуникаций на земельный участок истца, о границах и площади части земельных участков, необходимых для этих целей, о размере платы за сервитут. Экспертами установлено отсутствие иных проходов и проездов к земельному участку истца, минуя земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами 61:44:0082201:175 и 61:44:0082201:216, а также определены границы и площадь сервитутов, необходимых для прохода, проезда легкового и грузового транспорта и прокладки инженерных коммуникаций на земельный участок истца. С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.01.2017г. соразмерная определена плата за сервитут в отношении части земельного участка с КН № в размере 102 200 рублей в месяц. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ... г. с учетом вариантов, разработанных в заключении строительно-технической экспертизы от ... г. № по установлению сервитута на земельном участке с КН №, определена плата за сервитут в отношении части земельного участка с КН №, образованного путем раздела земельного участка с КН №, в размере 3 840 рублей в месяц.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:216 в 2023г. на четыре самостоятельных один из сервитутов расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:435, принадлежащего на праве собственности ООО «Темерницая миля».

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования, которого сервитут установлен.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут сохраняется и при переходе права собственности на земельный участок для использования которого установлен сервитут, при этом сервитут следует судьбе земельного участка для использования которого он был установлен.

Таким образом, в связи с переходом к ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:7, к нему также переходит и право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка общей площадью 2 900 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082201:175, расположенного по адресу: <...>, и частью земельного участка общей площадью 52 050 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082201:216, расположенного по адресу: <...>, в границах установленным решением суда, принадлежащих на праве общей долевой собственности АО «Парк-Отель «Надежда» 934/1000 и 2/5 долей в праве собственности соответственно.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274). По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276). В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, приведены следующие правовые позиции. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования, которого установлен сервитут (пункт 6). Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Под изменением объема ограничения прав истца по сравнению с моментом заключения соглашения может пониматься изменение площади используемого ответчиком земельного участка, интенсивности использования (пункт 13).

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением. В отсутствие указанных оснований суд не вправе принимать решение о прекращении сервитута. При этом любая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника, обремененного сервитутом земельного участка.

В данном случае, истец в качестве обоснования прекращения действия сервитута указал на неиспользование участков ответчиков в соответствии с постановленным решением суда.

Как следует из материалов дела, установленный решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 20.06.2017г. сервитут необходим для с целью для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта и прокладки инженерных коммуникаций на земельный участок, принадлежащий истцу. Иной возможности для доступа на его земельный участок не имеется, что является доказательством того, что на сегодняшний день истец продолжает пользоваться участками ответчиков для прохода и проезда к своему участку, то есть необходимость в использовании участков ответчиков не отпала. То обстоятельство, что частный сервитут никогда не использовался истцом, не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения сервитута.

Разрешая заявленные истцом требования, следует исходить из того, что сервитуты в отношении земельных участков ответчиков были установлен решением суда по требованию собственника соседнего земельного участка и для обеспечения прохода, поезда к указанному объекту недвижимости, учитывая, что в случае перехода прав собственника сервитут сохраняется, кроме того, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, также принимая во внимание, что ранее принятое судом решение № от 20.06.2017г., которым определены основания для установления сервитута, имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, установленные решением суда основания до настоящего времени не отпали.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о то, что доказательства неиспользования спорного земельного участка необходимо доказать только путем назначения судебной экспертизы, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление фактического использования либо неиспользования истцом участков ответчика и третьих лиц. Предложенные истцом вопросы для проведения экспертизы какого-либо отношения к предмету настоящего спора не имеют. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Для разрешения данного спора по существу специальные познания не требуются.

Помимо этого, ходатайство истца о необходимости назначения экспертизы основано на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания. По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и не является единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что истцу сохранение сервитута не нужно, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Доказательств фактического прекращения использования земельных участков в соответствии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, основания, по которым установлен сервитут вступившим в законную силу решением суда, не отпали, и с момента разрешения спора об установлении сервитута никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло. Основания для прекращения сервитута или внесения в его условия изменений отсутствуют.

Иных доводов заслуживающих внимание суда, а также доказательств истцовой стороной суду не представлено, а потому требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Вавилон-Авто", АО «Парк-Отель «Надежда», ООО «Темерницкая миля», ООО «Сектор-М», ООО «Торговый Д. «М.-Дон» об отмене частного сервитута и освобождении оплаты за сервитут оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 октября 2023 г.