УИД 39RS0010-01-2022-003727-22 Дело № 2а – 572/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1, допущенного в исполнительном производстве №51225/21/39010-ИП от 16.10.2017 года, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В обоснование административного иска ООО «АФК» указало, что мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области выдан судебный приказ №2-530/2016 от 30.06.2016 года по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом №2177350835 от 18.07.2013 года в размере 240 243,28 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 801,22 рублей. Постановлением от 16.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство №51225/21/39010-ИП (92527/21/39010-СД), однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. Ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, представитель УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 находится исполнительное производство №51225/21/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом №2177350835 от 18.07.2013 года в размере 240 243,28 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 801,22 рублей.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 не исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 20.10.2017 года в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, а также в Управление Росреестра по Калининградской области, в БТИ, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи и другие органы и организации.

Данные запросы периодически дублировались.

При этом, какого-либо имущества должника, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии.

Вопреки доводам административного истца, 20.10.2017 года, 15.02.2019 года, 05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копии которых были направлены как в адрес взыскателя ООО «АФК», так и в адрес должника ФИО2

Оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда и акта органа, осуществляющего контрольные функции, отвечающие целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что должником ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа, при отсутствии у нее имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева