К делу № 12 –23/2023

23 МS0124-01-2022-000258-11

РЕШЕНИЕ

с. Белая Глина 20 сентября 2023 года

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Взлет А» на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 28.02.2022 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет А» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Генеральный директор ООО «Взлет А» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 28.02.2022, в соответствии с которым ООО «Взлет А» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 34 066 753 рубля.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что работы не выполнены им по причинам, не зависящим от подрядчика. Так, заказчик почти через месяц после заключения контракта назначил ответственных, осуществляющих строительный контроль. Бездействие заказчика фактически остановило работу по сооружению фундамента объекта. У подрядчика не было намерений на неисполнение обязательств по муниципальному контракту. Подрядчик ожидал со стороны Заказчика согласований работ и продолжил их выполнение для достижения цели контракта. 25.10.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и было установлено, что в действиях ООО «Взлет А» не усматривается факт намеренного уклонения от исполнения контракта. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель по жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Взлет А» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение было направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу, указанному им в жалобе. Указанный адрес также содержится в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения дела 20.09.2023. Указанные обстоятельства позволяют суду считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенным о времени и месте слушания дела.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Участвующий в деле прокурор Ветрова И.С. полагала необходимым жалобу генерального директора ООО «Взлет А» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении ООО «Взлет А» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 28.02.2022 г. ООО «Взлет А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 36 066 753 рублей 50 копеек.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 124 о назначении административного наказания от 28.02.2022 следует, что по результатам электронного аукциона 26 мая 2021 года между МКУ "Отдел капитального строительства Белоглинского района" и ООО "Взлет А" заключен муниципальный контракт №1А/21, предметом которого являлись подрядные работы по строительству объекта капитального строительства МБДОУ «Детский сад-ясли Белоглинского района», сумма контракта составила 35 372 384,50 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по строительству объекта капитального строительства МБДОУ «Детский сад-ясли Белоглинского района» согласно проектной документации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения подрядных работ с момента заключения контракта по 12.11.2021 (включительно).

Согласно пункту 4.1 указанного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией и в предусмотренные контрактом сроки. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации. По окончании установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока передать заказчику результаты выполненных работ.

Работы по настоящему Контракту должны были быть выполнены в срок по 12 ноября 2021 года (включительно).

Из материалов дела следует, что ООО "Взлет А" в установленный срок работы по строительству объекта капитального строительства МБДОУ «Детский сад-ясли Белоглинского района» в полном объеме не выполнило.

Сумма невыполненных ООО "Взлет А" работ по контракту на 24 декабря 2021 год составила 34 066 753,50 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Белоглинского района в отношении ООО "Взлет А" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что работы по контракту не выполнены в срок по независящим от него причинам, не нашли своего подтверждения.

Так, представитель ООО «Взлет А» указывает, что заказчик лишь 23.06.2021 г., то есть почти через месяц после заключения контракта, назначил ответственных, осуществляющих строительный контроль.

Между тем, изучив содержание заключенного муниципального контракта № 1А/21 от 26.05.2021 г., суд пришел к выводу, что контракт предусматривает обязанность Заказчика осуществлять контроль, но не предусматривает срок, в течение которого Заказчик обязан назначить ответственных, осуществляющих строительный контроль.

Исполнение контракта не поставлено в зависимость от назначения ответственного, осуществляющего строительный контроль.

Доводы заявителя по жалобе относительно направления в адрес заказчика писем о необходимости проведения корректировки проектной документации также не освобождают подрядчика от ответственности, так как письмо было направлено 23.06.2021 г., то есть через месяц после заключения контракта, в то время как контрактом предусмотрен трехдневный срок для согласования с Заказчиком видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно.

Доводы заявителя по жалобе, что из-за отсутствия ответов на переписку со стороны Заказчика подрядчик не исполнил контракт, противоречат самому же контракту, который предусматривает возможность и право Подрядчика отказаться от исполнения работ на стадии выявления разночтений. Право отказа от контракта находилось в пределах контроля и влияния подрядчика, однако подрядчиком реализовано не было.

Ссылка заявителя на положения ст. 401 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права, поскольку данной нормой предусмотрены основания гражданско-правовой, а не административной ответственности за нарушение обязательства.

Доводы заявителя о том, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № РНП-23-796/2021 о проведении внеплановой проверки не усмотрено факта намеренного уклонения ООО «Взлет А» от исполнения контракта не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Так, предметом внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы является информация о необходимости внесения ООО «Взлет А» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков».

Между тем, привлечение к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не поставлено в зависимость от внесения или невнесения поставщика в реестр недобросовестных.

Управление Федеральной антимонопольной службы не является органом, уполномоченным разрешать споры между сторонами муниципального контракта и принимать решение об установлении либо опровержении каких-либо фактов в целях дальнейшего разрешения гражданско-правовых споров по контракту.

Федеральная антимонопольная служба вправе в пределах своей компетенции лишь признавать наличие или отсутствие факта намеренного уклонения поставщика от исполнения контракта исключительно для целей включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогично суд не связан наличием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, поскольку предметом рассмотрения спора являлась исключительно законность вынесенного антимонопольной службой решения, а не гражданско-правовой спор относительно предмета заключенного контракта.

Более того, решение Арбитражного суда Краснодарского края датировано 24.05.2022, то есть его не существовало на момент вынесения мировым судьей постановления от 28.02.2022, в связи с чем наличие данного решения не может повлиять на законность постановления, принятого ранее вынесения решения.

Кроме того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при производстве по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы заявителя об отсутствии вины основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку субъективная сторона характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, в связи с чем доводы об отсутствии вины и отсутствии намеренности уклонения от исполнения контракта не умаляют наличие состава правонарушения.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта при реализации национального проекта «Демография», а именно: регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет».

Одной из целей регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» является увеличение численности воспитанников в возрасте до трех лет, посещающих государственные и муниципальные организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход, в том числе в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного и Северо-Кавказского федеральных округов.

Выполнение мероприятий регионального проекта способствовало бы решению администрацией муниципального образования Белоглинский район, администрацией Центрального сельского поселения Белоглинского района вопроса местного значения, касающегося доступности дошкольного образования. На территории <адрес> имеется 1 детский сад в <адрес> списочный, состав которого 35 детей, при этом количество детей дошкольного возраста, проживающих в <адрес>, составляет 154 ребенка.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу не имеется.

Наличие оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ заявителем по жалобе не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 28.02.2022 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет А» административного наказания по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Взлет А» - без удовлетворения.

Копию решения направить участвующим в деле лицам.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Азовцева