Решение по делу № 2-443/2022 от 21.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-443/2022

УИД 36RS0011-01-2022-000659-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 21 сентября 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Краснолуцкого А.А.,

истцов ФИО1, ФИО4, представителя истцов ФИО5, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» с требованиями взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в размере 2000000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов, понесенных в связи со смертью сына в размере 60810 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27.04.2022, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговор никем из участвующих лиц не обжалован и вступил в законную силу 12.05.2022. В результате преступных действий ФИО8, погиб несовершеннолетний сын истцов - ФИО7 Преступление ФИО8 совершено в период его нахождения в командировке, что подтверждается копией командировочного удостоверения № от 17.07.2017 года. Кроме того, факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается копией трудовой книжки и справкой организации, имеющихся в материалах уголовного дела. Истцы указали, что узнав о трагедии, они не могли поверить в произошедшее. Прибыв на место происшествия, увидели тело своего несовершеннолетнего сына. С этого момента их жизнь превратилась в кромешный ад, жизнь остановилась. Родители живут только воспоминаниями о своем сыне, пытаются восстановить свое здоровье, в том числе и моральное состояние.

Физические и нравственные страдания, перенесенные истцами в связи с утратой их несовершеннолетнего сына, в результате ДТП, они оценивают в размере 2000000 рублей каждому. Считают указанный размер компенсации морального вреда, соответствует перенесенным родителями страданиям и переживаниям, в связи с утратой несовершеннолетнего сына.

Также совершенным преступлением ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 60810 рублей. Данные расходы включают в себя оказание ритуальных услуг, в том числе и облачение тела умершего, а так же приобретение памятника.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, представитель истцов ФИО5 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, по сути каких-либо возражений относительно заявленного размера компенсации морального вреда не заявил, равно как и о снижении данного размера.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области по уголовному делу № 1-1/2022 от 27.04.2022, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Установлено, что вечером 20.07.2017 водитель ФИО8, управляя технически исправным грузовым автомобилем (тягач седельный) 5328LN с государственным регистрационным знаком №, находящимся в сцепке с полуприцепом 949624 с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения, примерно в 19 часов 00 минут 20.07.2017 года водитель ФИО8, двигаясь в указанном направлении, и, приближаясь к перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, являющемуся перекрестком равнозначных дорог, намереваясь пересечь его прямолинейно, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а так же в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности проезда вышеуказанного перекрестка, вследствие чего выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу мопеду WelsAlpha 110, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по проезжей части справа относительно движения транспортного средства под управлением ФИО8, где на пересечении проезжих частей <адрес> <адрес>, допустил столкновение с мопедом, под управлением ФИО7, в результате чего несовершеннолетнему водителю мопеда ФИО7, по неосторожности, причинены телесные повреждения. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом ствола мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом крови с правый боковой желудочек. Между совершенными водителем ФИО8 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также приговором установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником NC 5328LN с государственным регистрационным знаком № c полуприцепом 949624 регистрационный знак №, является ОАО «МРСК Центра».

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 г.

Факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается копией трудовой книжки АТ-V №, копией справки филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» от 21.07.2017, копией приказа Калачеевских Электрических сетей филиал ОАО «Воронежэнерго» №л от 05.08.2005, копией приказа филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» № от 25.07.2011 о переводе работников, согласно которым ФИО8 действительно работает с 05.08.2005 в должности водителя автомобиля 5 разряда Калачеевского участка Службы механизации и транспорта Управления логистики и материально-технического обеспечения филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго».

Преступление ФИО8 совершено в период его нахождения в командировке, что подтверждается копией командировочного удостоверения № от 17.07.2017.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с чем, ответчик ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с копией свидетельства о рождении I-СИ № от 01.07.2002, родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО1, что также подтверждается копиями паспорта ФИО3 и ФИО2

Согласно копии свидетельства о смерти III-СИ № от 22.07.2017, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как указали истцы, в обоснование требований о компенсации морального вреда и её размера, узнав о трагедии, они не могли поверить в произошедшее. Прибыв на место происшествия, увидели тело своего несовершеннолетнего сына. С этого момента их жизнь превратилась в кромешный ад, жизнь остановилась. Они жили только воспоминаниями о своем сыне, его личные вещи превратились в частичку его души. Привычный уклад их жизни перевернулся. Те страдания и то горе, которые они пережили, словами передать невозможно, оценить в деньгах все это тяжело. Лишь с помощью близких людей и квалифицированной медицинской помощи они пытаются восстановить свое здоровье, в том числе и моральное состояние.

Суд полагает, что трагическая и внезапная смерть ФИО7 нанесла истцам тяжелую психологическую травму, поскольку погиб дорогой для них человек. Истцы пережили горе от потери родного сына, это тяжелая и невосполнимая утрата для них, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить родного человека.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства ДТП, в результате которого несовершеннолетний ФИО7 скончался, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, о взыскании компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, компенсируя потерпевшим в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

Кроме того, истец ФИО1 указала, что совершенным преступлением ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 60810 рублей. Данные расходы включают в себя оказание ритуальных услуг, в том числе и облачение тела умершего, захоронение, а так же приобретение и установка памятника, гробницы, что подтверждается товарными чеками от 21.06.2017, 02.06.2018, договором (л.д. 18-20).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В обоснование указанных требований в материалы дела истцом ФИО1 были представлены все финансовые документы, подтверждающие несение расходов на ритуальные услуги, в том числе захоронение, облачение тела, на приобретение и установку памятника, являющиеся необходимыми. Кроме того, представлен договор на выполнение работ от 21.07.2017, заключенный между БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» и ФИО4, согласно которого были оказаны услуги по санитарной обработке тела, облачению умершего в похоронную одежду, общему бальзамированию тела на общую сумму 11300 рублей (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с погребением в размере 49510 рублей, в пользу истца ФИО4 11300 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката состоящие из: оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд – 10000 рублей; оплаты услуг адвоката за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции – 10000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи № от 15.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2022 на сумму 20000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, учитывая проделанный объем работы представителем, то что поданное исковое заявление было оставлено судом без движения, ввиду несоблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, процессуальное поведение представителя и его позицию в ходе судебного заседания, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (8000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины в доход бюджета, в связи с чем, госпошлину следует взыскать с ответчика, размер которой составит 2624 рубля 30 копеек, из которой 2024 рубля 30 копеек за требования имущественного характера и 600 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2000000 рублей, материальный ущерб в сумме 49510 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего 2067510 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2000000 рублей, материальный ущерб в сумме 11300 рублей, а всего 2011300 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (ИНН №) в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 2624 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Новикова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 28.09.2022.