Дело № 2-696/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000762-46

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 23 октября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой Л.В., Матвеевой А.А., Новеньких Ю.А.,

с участием прокуроров Мартыновой Е.Е., Певцовой Т.Х.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости отчуждения квартиры в сумме 2 000 000 рублей.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила проведена проверка по заявлению ФИО1 о нарушении её имущественных прав ФИО2, которая, склонив заявителя к продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, присвоила денежные средства, переданные покупателем и предназначенные для ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отделе ГБУ СО «МФЦ» по адресу: <адрес> заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. При совершении действий по отчуждению квартиры от имени ФИО1 фактически действовала ФИО2, которая без оформления передачи полномочий вела переговоры с риелтером и покупателем, занималась демонстрацией квартиры, вопросами оформления договора, принятием исполнения обязательств от покупателя. После подписания договора в автомобиле риелтера представитель покупателя ФИО4 передал в наличной форме денежные средства ФИО2, которая их приняла, пересчитала и подтвердила правильность суммы, а ФИО1 написала расписку о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей. После совершения сделки ФИО1 от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не получила. Присвоенные ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от продажи квартиры являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель покупателя квартиры ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена покупатель квартиры ФИО3

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом, будучи допрошенной в ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что у неё в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь ФИО2 и предложила ей пожить в доме, который купила в г.Кушве. Она согласилась временно пожить у дочери, пока не захочет домой. В г.Кушве у дочери она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания у ФИО2 её вывозили в г.Нижний Тагил, где в МФЦ предложили подписать бумаги. ДД.ММ.ГГГГ её забрала в себе старшая дочь, у которой она проживает. От ФИО2 она узнала, что её квартира продана, деньги за квартиру ей ФИО2 не передавала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании положенные в основу исковые требований доводы поддержала, при этом, заявила, что инициатором заключения договора купли – продажи квартиры ФИО1 являлась её дочь ФИО6 Продавать свою квартиру ФИО1 не собиралась, информация об обстоятельствах совершения сделки стала известна ФИО1 при рассмотрении дела. Цена договора купли – продажи недвижимости составила 2 000 000 рублей, денежные средства по сделке ФИО1 покупателем квартиры не передавались. Поскольку покупатель квартиры ФИО3 не исполнила свои обязательства по передаче продавцу денежных средств по сделке, а из письменных объяснений ФИО6 следует, что именно она приняла от представителя покупателя ФИО3 – ФИО4 денежные средства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

Прокурор Певцова Т.Х. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на противоречие заявленных исковых требований исследованным письменным доказательствам. Все документы, касающиеся купли – продажи квартиры, ФИО1 подписывала лично, лично присутствовала в МФЦ, действовала от собственного имени. Стороной истца не доказана сумма 2 000 000 рублей, поскольку из объяснений лиц, присутствовавших при заключении договора, следует, что за купленную квартиру была передана сумма 1 400 000 рублей. На момент передачи денег истец ФИО1 и ответчик ФИО2 жили одной семьей, между ними были доверительные отношения. Полученные от продажи квартиры деньги израсходованы на семейные нужды: содержание, продукты, лекарства. Обратного стороной истца не доказано, так же, как не доказан факт обмана истца, угроз в её адрес, применения насилия со стороны ФИО2 ФИО1 не доказала, что она не подписывала договор купли - продажи квартиры. Доказательств заключения истцом договора в измененном состоянии, а также под влиянием угроз, обмана не представлено. Основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. Кроме того, стороной истца не доказано право прокурора обратиться с настоящим иском в суд в интересах ФИО1 С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности у граждан возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из их действий, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно п.п.1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующим по доверенности за ФИО3, заключен договор купли – продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с п.3 которого недвижимое имущество продано покупателю за 2 000 000 рублей, полностью переданных покупателем продавцу до подписания договора (л.д.17).

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства от продажи квартиры ФИО1 получены ФИО2

При этом, представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт получения ФИО2 денежных средств, пояснил, что все полученные в результате сделки денежные средства в размере 1 400 000 рублей израсходованы на совместные семейные нужды ФИО2 и ФИО1

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств истца ФИО1 нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, которое, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств получения денежных средств по сделке в указанном размере, в том числе соответствующей расписки, суду не представлено.

При разрешении спора суд исходит из отсутствия доказательств договорных и иных отношений между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств и непредставления ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств. Доказательства того, что денежные средства передавались истцом ФИО2 с конкретной целью их расходования на совместные нужды ФИО1 и ФИО2 и расходовались на эти цели суду также не представлено.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем сторона ответчика, вопреки указанным нормам, пытается переложить на истца бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств суд не усматривает, исходя из того, что в соответствии с условиями договора купли – продажи, подписанного сторонами договора, покупателем ФИО3 произведена передачи денежных средств продавцу в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета за требование имущественного характера исходя из суммы 2 000 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 18 200 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлины в доход бюджета в размере 18 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Принятые определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко