Дело № 2-2766/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002166-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

03 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за пользованием займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно пени за период с 02 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 73600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года по делу №2-5153/2012 с ответчиков в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы основной долг по договору займа <номер> от 20 апреля 2012 года в сумме 387000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 49249 рублей 62 копейки, пени за просрочку возврата займа в размере 12000 рублей. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки. 20 июля 2022 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл взысканы пени за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2020 года в суме 36200 рублей. Решением суда от 11 марта 2025 года взысканы пени за период с 02 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 60600 рублей. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. ФИО4 корреспонденцию получила, ответчикам ФИО2, ФИО3 направлялась повестка по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дел № 2-3514/2022, № 2-1313/2025, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 20 апреля 2012 года между КПКГ «Дельтакредит-М» и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику 387 000 рублей на срок 6 месяцев под 3,8% в месяц.

Пунктом 3.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа, ежемесячных платежей, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа, 20 апреля 2012 года между КПКГ «Дельтакредит-М» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в том числе по процентам и пени.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года по делу №2-5153/2012 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа <номер> от 20 апреля 2012 г. в сумме 387000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 49249 рублей 62 копейки, пени за просрочку возврата займа в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 2560 рублей 82 копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года по делу №2-5153/2012 с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2015 года по делу №2-1591/2015 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы солидарно проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2012 года по 19 января 2015 года в сумме 382081 рубль 03 копейки, неустойка в размере 10000 рублей. Также взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» с каждого расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 60 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2015 года по делу №2-1951/2015 с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года по делу №2-3514/2022 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 20 января 2015 года по 30 апреля 2021 года в сумме 857371 рублей 85 копеек, пени за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2020 года в сумме 36200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года по делу №2-1313/2025 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке пени по договору займа <номер> от 20 апреля 2012 года за период с 2 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 60600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере по 72 рубля с каждого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года в части возврата основного долга до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 02 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года составляет 73600 рублей.

Расчет судом проверен, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания договора займа и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного займа и процентов за пользование займом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период 02 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 марта 2025 года, заключенного с ФИО5, актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 20 марта 2025 года, распиской в получении денежных средств от 20 марта 2025 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, по которому предусмотрено подготовка и предъявление иска, а также объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО4 (паспорт <номер>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) пени за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.06.2025 года