Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-007839-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Шевролет Авео Т300», г.р.з. А … МС …. В период времени с 05.02.2022 по 10.02.2022 указанный автомобиль был припаркован во дворе дома № … по ул. … в г. …. В результате падения с крыши дома № … по указанному адресу, снега и глыб льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: полностью деформировался капот, помялся верхний угол левого крыла, что подтверждается постановлением ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Варшавский» № 1-96-22 МЮ от 17.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевролет Авео Т300», г.р.з. А … МС …, составляет 68 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 68 159 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате выпискы из ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 73 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являясь собственником автомобиля марки «Шевролет Авео Т300», г.р.з. А … МС …, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адресу: …, в результате падения с крыши дома глыбы льда.
Постановлением ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 12.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано.
Претензия истца в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 17.02.2022 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 68 200 руб.
Представителем ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» ходатайство о назначении судебной экспертизы, с цель установления иного размере ущерба не заявлено.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца надлежит руководствоваться заключением экспертизы, представленной истцом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения транспортного средства истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма ущерба автомобиля «Шевролет Авео Т300», г.р.н. А … МС …, составляет 68 200 руб.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что к падению глыбы льда с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено.
Из материалов дела следует, что функции по организации оказания услуг по очистки кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности г. Москвы, не переданных во владение и/или пользование и расположенных на территории г. Москвы, возложены на ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».
Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение глыбы льда с крыши дома произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 68 159 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения глыбы льда с крыши дома, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной очистки крыши здания, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением глыбы льда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., выписки из ЕГРН в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., государственной пошлины 2 413 руб. 73 коп., поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 159 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате потовых услуг в размере 282 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 413 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья Т.М. Сакович