Решение по делу № 2-13203/2024 от 27.01.2025

УИД №72RS0014-01-2024-016530-87

Дело №2-1871/2025 (2-13203/2024;)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными действий банка, восстановлении первоначальной ставки и платежа, производстве перерасчета, закрытии кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать недействительными действия банка по изменению существенных условий договора в части увеличения процентной ставки по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить первоначальную ставку и платеж по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты его незаконного увеличения, произвести перерасчет платежей по кредитному договору, закрыть кредитный договор №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 11 144,88 рублей убытков, взыскать с ответчика 32 097,25 рублей неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей по дату фактического исполнения из расчета в 3% в день, но не более 544 000 рублей, взыскать сумму штрафа по Закону о защите прав потребителей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать 172,80 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора были навязаны истцу, навязана услуга «Выгодная ставка» стоимостью в 88 182 рублей, услуга страхования жизни в 55804,56 рублей. После получения претензии заемщика об отказе от услуги страхования истцу вернули 55804,56 рублей. После получения претензии заемщика об отказе от услуги «Выгодная ставка», истцу вернули часть комиссии в 84493,78 рублей за неиспользованный период и повышена ставка по кредиту до 21,995 годовых с ближайшего месяца, что истец считает незаконным, так как все «галочки» были проставлены самим банком, документ содержит массу гиперссылок в сеть Интернет, сам услуга навязана, с ДД.ММ.ГГГГ не допускается проставление согласия заемщика в дополнительных услугах. Условия кредитного договора «Выгодная ставка» являются недействительными, противоречит п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите. Истец не имел возможности оформить услугу «Выгодная ставка» у другого исполнителя. Поведение банка можно расценивать как навязывание услуг покупателю. Банк создает видимость дисконта. Имущественной выгоды услуга «Выгодная ставка» не создаёт для покупателя имущественного блага. Письмом т ДД.ММ.ГГГГ № Банк России разъяснил, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке приводит к введению заемщика в заблуждение. Следовательно, банком не соблюдены требования Закона о потребительском кредите. Надлежит признать действия банка злоупотреблением правом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту исполнены, однако задолженность составляет 16010,54 рублей, общая сумму (стоимость) кредита была в 400000 рублей (544000 – 144000 рублей навязанных услуг), что с процентной ставкой в 11,99% годовых указывает на переплату. На момент подачи иска переплата составляет 11144,88 рублей. На данную плату надлежит начислить неустойку в 32 097,25 рублей по правилам по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и продолжить начислять её до 544000 рублей. Вышеуказанные нарушения причинили потребителю нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал объяснения, пояснил, что его доверитель извещен

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под стандартную ставку в 28,5% годовых, переменную ставку в 21,99% годовых.

Как указывает истец данный кредитный договор оформлен через мобильное приложение АО «Альфа-Банк».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу «Выгодная ставка», установлено, что АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат 88182 рублей в счет отказа от услуги «Выгодная ставка».

Факт возврата денежных средств никем не оспаривается, однако истец полагает, что условия кредитного договора об одностороннем повышении процентной ставки являются недействительными.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.2 Федерального закона от 06.05.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор потребительского кредита, состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования, может быть заключен как в письменной форме, так и в форме электронного документа путем подписания документов простой электронной подписью.

Сторонами не оспаривается и установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен в электронной форме. Доводы относительно наличия гиперссылок на Общие условия кредитования никаких правовых последствий не влекут, закону данная форма доведения информации не противоречит.

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 310 ГК РФ и Законом о банках и банковской деятельности не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора в случае, когда данные изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что кредитный договор изначально заключен на условиях суммы кредита в 544 000 рублей, по стандартной ставке в 28,5% годовых, а сама сумму дисконта, предоставленная в виде дополнительных услуг возвращена потребителю, никаких новых денежных обязательств, кроме тех, которые связаны с возвратом 544 000 рублей с процентами в 28,5% годовых не возникло.

Вопреки доводам иска, переменная процентная ставка по кредитному договору в принципе не противоречит закону, допускалась ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как до, так и после внесения изменений Федеральным законом от 22.06.2024 №151-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения кредитного договора (15.04.2024) предусматривала, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения кредитного договора (15.04.2024)).

Все условия кредитного договора, на которые потребитель вправе влиять с учетом оферты кредитора, проставляются в личном кабинете пользователя «Альфа-Банк», размещены на официальном сайте АО «Альфа-Банк» в открытом доступе, выражение согласие с Общими условиями данного банка означает осознание потребителем ответственности за исполнение обязательств перед банком.

Более того, до сведения потребителя также доведены сведения об эффективной процентной ставке (полной стоимости кредита) в 28,064% годовых, что крупным выделенным шрифтом указано в заглавии Индивидуальных условий.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана является оспариваемой, к настоящим правоотношениям применяются положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо доказательств введения истца в заблуждение ответчиком, либо обмана истца ответчиком, материалы дела не содержат. О назначении экспертизы по делу в целях определения состояния истца в момент заключения кредитного договора и осознания им условии договора, истец не просил, денежные средств на депозитный счет суда не оплатил.

Банком России правильно разъяснено, что одностороннее изменение процентной ставки недопустимо, однако в данном случае кредитный договор заключен на условий переменной процентной ставки.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств переплаты по заключенному кредитному договору, поименованная в иске переплата таковой не является, поскольку расчет произведен в нарушение условий договора.

Поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке не согласился на изменение существенного условия кредитного договора в виде снижения обусловленной договором переменной процентной ставки, само условия о переменно процентной ставке доведено до потребителя, закону не противоречит, никаких обстоятельств обмана и введения в заблуждения не имеется, исковые требования в виде признания недействительными действий банка по изменению существенных условий договора в части увеличения процентной ставки по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении первоначальной ставку и платежа по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты его увеличения, - признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду не достижения в какой-либо форме согласия между сторонами кредитного договора об изменении его существенного условия в виде переменной процентной ставки, правовые основания к возложению на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору и тем более прекратить действий кредитного договора №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, - признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные в иске суммы в виде убытков не соответствуют правовой квалификации убытков в силу ст.15 ГК РФ как таковых и в данной части требований также надлежит отказать.

По указанным оснований также не подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также сумма штрафа и компенсация морального вреда, а судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными действий банка, восстановлении первоначальной ставки и платежа, производстве перерасчета, закрытии кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме будет составлено 10 февраля 2025 года.

<данные изъяты>