63RS0019-01-2022-000586-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретаре Тян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): № рублей; процентная ставка по кредиту: № % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму № копеек. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек в том числе: сумма основного долга в размере № копеек; проценты за пользование кредитом в сумме № копеек. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: сумма основного долга в размере № копеек; проценты за пользование кредитом в сумме № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.
Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.12.2022 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте было направлено в Кировский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности.
19.01.2023 года Кировским районным судом г. Самары принято к производству суда вышеуказанное гражданское дело.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву, в судебном заседании присутствовать не может по состоянию здоровья (Том 1 л.д. 97-98).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или нео����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Как следует из материалов дела ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На оснвоании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения в нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие» обосновало свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора о предоставлении банковских услуг № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): № рублей; процентная ставка по кредиту: № % годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ФИО1 в пользу банка неисполненных обязательств по кредитному договору на конкретных условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было утрачено кредитное досье, по заключенному с ФИО1 договору № №, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение исковых требований, представителем банка суду были представлены: расчет задолженности, выписка по счету. По запросу суда, стороной истца были представлены: расписка в получении карты (ксерокопия), расчет задолженности, выписка по счету, выписка по операциям на счете. Указанные документы не являются ксерокопиями подписанных ответчиком документов. Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора (договора о предоставлении банковских услуг), а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным и конкретным условиям.
Представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения договора о предоставлении банковских услуг № именно на тех условиях, о которых указано в поданном банком иске.
Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчика не означает достижения сторонами соглашения по конкретным существенным условиям по договору о предоставлении банковских услуг № №, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств, просроченной задолженности.
Выписка по лицевому счету также не является доказательством возникновения у ФИО1 кредитных обязательств, поскольку она не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, заявленных истцом.
Предоставленные в материалы дела: справки об условиях кредитования с использованием платежной системы «Универсальная»; примерный график погашения полной стоимости кредита также не подтверждают заключение между сторонами договора о предоставлении банковских услуг № №, поскольку, представленные документы относятся к иному договору, в ином временном периоде, с иными реквизитами банковской карты.
Иных доказательств, подтверждающих заключение договора о предоставлении банковских услуг № № на условиях, указанных истцом в обоснование иска, образование просроченной задолженности по кредиту истцом не представлено.
Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом - правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком договора о предоставлении банковских услуг № № на определенных условиях, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутвии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной банком по условиям договора, доказательств согласования которых с ответчиком, не представлено.
Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, свидетельствуют о неправильно избранном способе защиты нарушенного права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания, заявленной истцом задолженности по кредитному договору с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года.
Председательствующий Е.А. Карягина