№
Дело № 2-1915/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Сапожакиной А.В.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 ФИО5,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, в составе с прицепом <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. После ДТП ФИО1 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение в ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, осмотрена врачами госпитализирована, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в данном лечебном учреждении на стационарном лечении. По окончанию стационарного лечения ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. Общий период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период нетрудоспособности истца составил 200 дней. В результате ДТП, согласно медицинским документам: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, согласно выписному эпикризу из стационара №, имеются сведения об оперативных вмешательствах: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Указанные в медицинских документах телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Жизнь истца разделилась на «до» и «после» ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была активна, здорова, работала на двух работах, при этом успевала выполнять домашние дела по дому, а также на дачном участке выращивала овощи и ягоды. А теперь она сама нуждается в посторонней помощи. Истец не может долго находиться в одном положении: сидеть, стоять, ходить и даже лежать. Ночью часто просыпается от боли в плече и тазу, меняет положение, засыпает ненадолго, в вновь просыпается от болей. Более 5 недель истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга. В период нахождения ФИО1 были проведены две операции, после второй операции обнаружили <данные изъяты>, а правая сторона была в гематомах. В больнице большую часть находилась в лежачем состоянии, вставать и передвигаться врачи разрешили только перед самой выпиской, в результате этого мышцы атрофировались, образовались стойкие контрактуры суставов, первое время было особенно тяжело, коленки подгибались, пульс учащался. Истец практически не принимала никаких лекарственных препаратов, а после произошедшего была вынуждена завести специальную коробочку для лекарств, которые необходимо было принимать в большом количестве и по часам. ФИО1 пережила отчаяние от неподвижного состояния, депрессию от сильных болей, апатию от неизвестности по поводу здоровья. В настоящее время истец испытывает тревожность, беспокойство и озабоченность по поводу своей дальнейшей жизни. До настоящего времени физическое здоровье истца не восстановлено в полной мере. Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение ТС <данные изъяты>, г/н №, в составе с прицепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего оторвался прицеп и сбил ее. После этого она была доставлена бригадой СМП в приемное отделение в ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, осмотрена врачами госпитализирована, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в данном лечебном учреждении на стационарном лечении. Она пережила отчаяние от неподвижного состояния, депрессию от сильных болей, апатию от неизвестности по поводу здоровья, сейчас испытывает тревожность, беспокойство и озабоченность по поводу своей дальнейшей жизни. До настоящего времени физическое здоровье не восстановлено в полной мере.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2022 г., сроком три года, иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 22.06.2022 г. вину в ДТП не оспаривал, с иском согласился. Пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был без полиса.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5., действующая на основании доверенности от 18.05.2022 года, в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 иск не признает, поскольку ФИО1 пострадала от прицепа ФИО3 ФИО4 не виноват в причинении вреда ФИО1 Считала, что компенсация вреда подлежит взысканию с ФИО3 В случае, если суд придет в выводу о взыскании солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, в связи с материальным положением ФИО4, он служит в Армии, дохода не имеет.
Помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Сапожакина А.В. в своем заключении считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, моральны вред подлежит возмещению солидарно с двух ответчиков. Размер компенсации морального вреда просила установить суду самостоятельно с учетом сложившейся судебной практики, материального положения сторон.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>. произошло столкновение <данные изъяты>, г/н №, в составе с прицепом №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результае чего пострадал пешеход ФИО1
Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Приговором установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом «№» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий и интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «…знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков….», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком улиц Попова и Пролетарская, не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, не принял мер к снижению скорости, въехал на перекресток улиц Попова и Пролетарская, где в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге «…на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, проезжавшему перекресток <адрес> справа налево по ходу его движения по проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>, допустил столкновение с ним, в результате чего от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло отсоединение прицепа «№» государственный регистрационный знак № который был отброшен за левый край проезжей части <адрес>, расположенный за дальней границей пересечения улиц <адрес> по ходу его изначального движения, на пешехода ФИО1, двигавшуюся по тротуару, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»…)».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.
ФИО1 в исковом заявлении пояснила, что ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживании по поводу исхода лечения. После происшедшего ДТП она испытывает сильные головные боли, нравственные и физические страдания, так как у нее возник страх поездки на автомобиле, повышенная утомляемость, расстройства сна, чувство тревоги.
Как указано выше и подтверждено материалами дела, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчиков.
При выяснении материального положения ответчиков судом установлено, что ответчик ФИО4 проходит военную службу по призыву, его доход с 01.01.2022 по 31.05.2022 составил 11145 рублей, по 2229 рублей в месяц.
Ответчик ФИО3 сведений о материальном положении не представил. В объяснении по делу об административном правонарушении указал, что не работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.
ФИО1 работает в МОАУ «Гимназия № 1», ее заработная плата за сентябрь и ноябрь 2021 составил 5682,29 рублей, на иждивении имеет сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, с учетом характера телесных повреждений, материального положения ответчиков, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходов по госпошлине в размере 300 рублей в доход бюджета МО «город Оренбург».
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлин в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Маслова
Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2022 года.
Судья Л.А. Маслова