Решение по делу № 2-381/2024 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Дело №2-5/2025

УИД (М) 14RS0028-01-2024-000438-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гп.Хандыга 03 февраля 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Пинигиной Ф.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *Дата* между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 149 000,00 рублей на срок 84 месяцев под 12,5%. *Дата* ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № *Номер* к кредитному договору *Номер* от *Дата*. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на *Дата* образовалась просроченная задолженность в размере 903336,84 руб. Указанная задолженность была взыскана, *Дата* на основании заявления Банка, временно исполняющая обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа вынес исполнительную надпись, которая была исполнена должником. Однако, за период с *Дата* по *Дата* (включительно) Банк продолжал начисления процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 253508,47 рублей, в том числе: просроченные проценты – 235 229,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13054,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 224,03 руб. *Дата*. был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору. который впоследствии отмене определением суда от *Дата* на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, просит на основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2907,80 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение *Номер* от *Дата*); взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 253508,47 рублей, в том числе: просроченные проценты – 235 229,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13054,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 224,03 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8605,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *Номер*, указывая, что *Дата*, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *Номер*. В результате чего ФИО1 был получен кредит в сумме 1 149 000,00 рублей на срок 84 месяцев под 12,5 %. *Дата* задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме. Обязательства перед Банком полностью выполнены, однако договор до настоящего времени безосновательно не расторгнут, чем нарушают ее права, так как при не расторгнутом договоре Банк может злоупотреблять своим правом и продолжать необоснованно взыскивать с заемщика какую-либо сумму. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № *Номер* от *Дата*, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, по соглашению сторон с момента полной оплаты задолженности – с *Дата*.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, судом своевременно надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит расторгнуть кредитный договор.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика (истца) ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*Дата* между сторонами заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 1149000,00 рублей на срок 84 месяцев с уплатой 12,5% годовых.

*Дата* ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № *Номер* к кредитному договору *Номер* от *Дата*.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Банком ответчику было выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств, полном погашении задолженности, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (включительно) составляет в общей сумме 253508 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 235229,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13054,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 5224,03 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика о несогласии с суммой заявленных истцом процентов и штрафов - не могут служить основанием для отказа в иске. Задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафные санкции (неустойка за пропуск платежей) рассчитаны истцом в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств того, что расчет истцом произведен неверно ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленной истцом суммы начисленных процентов за пользование кредитом – не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8605 руб. 25 коп.

Рассматривая заявленные ответчиком встречные требования, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном исковом заявлении доводы в обоснование заявленных встречных требований о расторжении кредитного договора – суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла вышеназванных норм, под существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Ответчик (истец по встречному иску) наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, не доказал.

При этом у ответчика (истца по встречному иску) имеется просроченная непогашенная задолженность по кредитному договору, то есть в данном случае обязательства нарушает заемщик, однако это не дает ему право требовать расторжение договора в связи с нарушением своих же обязательств.

В связи с указанным встречные требования ответчика о расторжении заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора № *Номер* – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 253508 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8605 руб. 25 коп., всего 262113 (двести шестьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № *Номер* от *Дата*. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Михайлов

Решение в окончательной форме принято *Дата*