Решение по делу № 2-1302/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 27 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием помощника прокурора г.ФИО1 Гугучкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-000107-75 (2-1302-25) по иску прокурора г.Балаково Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Балаково Саратовской области в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве Следственного управления МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному по уголовному делу признан ФИО2 В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившееся сотрудником Центрального банка, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, убедил ФИО2 снять наличные денежные средства с личного вклада и перевести сумму в размере 1285000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переведены истцом на банковский счет ответчика через банкомат АО «Альфа Банк», при этом каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1285000 рублей.

Представитель прокурора г.Балаково Саратовской области - помощник прокурора г.ФИО1 Гугучкин А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Следственного управления МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному по уголовному делу признан ФИО2 В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившееся сотрудником Центрального банка, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, убедил ФИО2 снять наличные денежные средства с личного вклада и перевести сумму в размере 1285000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переведены истцом на банковский счет ответчика через банкомат АО «Альфа Банк», при этом каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет.

По данной категории дел, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце, а ответчик должен доказать законность приобретения данного имущества.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27850 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Балаково Саратовской области в интересах ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 1285000 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в сумме 27850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.