№ 2 – 683/2022

36RS0005-01-2021-005941-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.

при секретаре Цыганковой А.С.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.11.2021 г. № У – 21- 149405/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.11.2021 г. № У – 21- 149405/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3. В обосновании своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2020 г., вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №. 11.12.2020 года ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при обращении с заявлением потребителем не была выбрана форма страхового возмещения. 09.02.2021 г. САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 36 112 рублей. 10.08.2021 г. в адрес Финансовой организации поступила претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. 24.08.2021 г. САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 25.11.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.11.2021 г. принято решение № У – 21- 149405/5010-011об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 109 888 рублей и неустойки в размере 14 444, 80 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении ООО «Прайсконсалт» от 29.10.2021 г. № 2006049, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлен с учетом неверной идентификации деталей, не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

26.07.2022 г. Советским районным судом г. Воронежа было вынесено определение об объединении в одно производство гражданское дело № 2 – 683/2022 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 1959/2022 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, для совместного рассмотрения.

ФИО3 просила суд, взыскать с САО «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в размере 120 501 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному исследованию ООО «Прайсконсалт» от 29.10.2021 г. составляет 266 301,66 рублей (266 301,66 – 145 800), также просила взыскать неустойку за период с 17.02.2021 г. по 25.01.2022 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения (120 501,00 рублей) в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2021 г. по 25.01.2022 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения (109 680,00 рублей) в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60250,50 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, требования ФИО3 не признала, суду пояснила, автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, повреждения автомобиля были в том месте, где указаны в ДТП от 01.12.2020 года, при этом ремонт автомобиля по ранее полученным повреждениям ФИО3 не проводился, согласно заключению экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы» от 18.04.2022 года № 683/2022, исследуемое ДТП имело постановочный характер. Оно заранее было спланировано, смоделировано и осуществлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. НА финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2020 г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО4 управляющей транспортным средством государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

11.12.2020 года ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при обращении с заявлением Потребителем не была выбрана форма страхового возмещения.

Финансовой организацией направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр 16.12.2020 в 15:40, либо 17.12. 2020 в 15:40 по адресу: <...>.

18.01.2021 заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о необходимости согласовать иную дату осмотра транспортного средства.

21.01.2021 заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о необходимости согласовать иную дату осмотра транспортного средства.

27.01.2021 Финансовой организацией был осуществлен возврат заявления о выплате страхового возмещения от 11.12.2020, с приложением документов, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

27.01.2021 транспортное средство было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 8683144, составленным ООО «РАНЭ».

Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № 7769242.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06.02.2021 № 7769242, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 555 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 36 112 рублей 00 копеек.

09.02.2021 г. САО «ВСК» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 36 112 рублей.

10.08.2021 г. в адрес Финансовой организации поступила претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

24.08.2021 г. САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25.11.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.11.2021 г. принято решение № У – 21- 149405/5010-011об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 109 888 рублей и неустойки в размере 14 444, 80 рублей.

Решение финансового уполномоченного основанное на выводах заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от 09.11.2021 года № 2006049 не отвечает требованиям полноты, научности и объективности.

03.03.2022 года Советским районным судом г. Воронежа по ходатайству представителя САО «ВСК» ФИО1, вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению «Воронежский центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы» № 246 от 18.04.2022 года автомобиль идентификационный номер (VIN) № в период времени от 24.02.2017г. до 01.12.2020г. участвовал в четырех дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего, в различное время, при различных обстоятельствах получал различные повреждения, так:

в ДТП от 24.02.2017г. автомобиль идентификационный номер (VIN) № получил повреждения, локализованные на левой стороне фронтальной части, а именно - передний бампер, решетка радиатора, деформация капота, крепление передней левой блок фары;

в ДТП от 05.07.2017г. автомобиль идентификационный номер (VIN) № получил повреждения, локализованные на передней части его правой габаритной плоскости - передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло;

в ДТП от 23.09.2019г. автомобиль идентификационный номер (VIN) № получил повреждения, локализованные на его фронтальной части - передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, передний гос.номер, накладка переднего бампера;

в ДТП от 01.12.2020г. автомобиль идентификационный номер (VIN) № получил повреждения, локализованные на левой стороне фронтальной части и левой стороне задней части.

При заявленном происшествии автомобиль г/н № получил следующие повреждения:

передний бампер - растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия в зоне первоначального контакта, в результате воздействия незначительного деформирующего усилия на зону ранее выполненного некачественного ремонта;

- передний государственный регистрационный знак - задиры, разрыв в левой части;

- рамка переднего номерного знака - задиры, разрыв в левой части;

- бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин в левой части.

Также экспертами установлено, что ДТП 01.12.2020г. с участием автомобилей г/н № (VIN) № и г/н № носит явно выраженный постановочный характер, т.е. оно заранее спланировано, смоделировано, осуществлено и проиллюстрировано видеозаписью и фотографиями.

Из заключения следует, что свет передних фар автомобиля ВАЗ 21140, появляющийся в кадре до появления самого автомобиля, изменяет свое направление, смещаясь вправо относительно движения указанного автомобиля, что свидетельствует о движении автомобиля по криволинейной траектории с поворотом вправо;

-движение автомобиля с поворотом вправо невозможно без поворота передних колес вправо, однако, в финальном положении автомобиля его колеса ориентированы прямо, что может свидетельствовать только о сознательном повороте рулевого колеса водителем указанного автомобиля влево для осуществления столкновения с автомобилем г/н №.

На фото слева хорошо видно, что прямолинейное движение автомобиля перед столкновением должно было происходить с того места, где растут деревья в стороне от проезжей части, что в принципе невозможно. Видеосъемка проводилась из салона автомобиля, припаркованного у невысокого железобетонного столба.

Ориентация автомобиля, с которого производилась видеозапись, относительно проезжей части не соответствует ориентации других припаркованных рядом автомобилей; причем такую ориентацию автомобиля можно было получить только в несколько приемов; кроме того, автомобиль, с которого производилась видеозапись, расположен таким образом, что не было видно траектории и характера движения автомобиля перед ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н №, поврежденного в результате ДТП 01.12.2020г., округленно составляет – 40 200 (сорок тысяч двести рублей), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляет 25 800 ( двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Суд, соглашается с данным экспертным исследованием, признает допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 79 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, использованные методики и ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам научно обоснованы, проиллюстрированы фотоматериалами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Руководствуясь правилам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где сказано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, из чего следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события, суд приходит к выводу, что событие ДТП от 01.12.2020 года не обладало признаком случайности, приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие не носило случайный характер, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи следует, что поведение ФИО3 не соответствует требованиям добросовестности.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Доказательства злоупотребления правом ФИО3 усматриваются из заключения экспертов экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы» № 246 от 18.04.2022 года, согласно которого, установлено, что ДТП 01.12.2020г. с участием автомобилей г/н № (VIN) № и г/н № носит явно выраженный постановочный характер, т.е. оно заранее спланировано, смоделировано, осуществлено и проиллюстрировано видеозаписью и фотографиями.

Оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, тем самым удовлетворив заявление страховой компании, также считает необходимым отказать ФИО3 к САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 501 (сто двадцать тысяч пятьсот один) рублей, о взыскании неустойки за период с 17.02.2021 г. по 25.01.2022 г в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за период с 17.02.2021 по 25.01.2022 г на сумму невыплаченного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.11.2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании штрафа в размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.11.2021 г. № У–21-149405/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.11.2021 г. № У – 21- 149405/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 109 688 (сто девять тысяч шестьсот восьмьдесят восьмь) рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек - отменить.

В иске ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 501 (сто двадцать тысяч пятьсот один) рубль, о взыскании неустойки за период с 17.02.2021 г. по 25.01.2022 г в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за период с 17.02.2021 г. по 25.01.2022 г на сумму невыплаченного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.11.2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании штрафа в размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено 06.09.2022г.