Дело № 2-301/2022

УИД 42RS0039-01-2022-000424-74

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А.,

пгт. Ижморский 10 ноября 2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, свои требования, мотивируя тем, что 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: легковой автомобиль CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ, №

Данное имущество должнику – ответчику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021. С этой даты он открыто и добросовестно владеет данным автомобилем, который находится по месту его жительства в городе Киселевске, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

Просит суд снять ограничение в виде запрета с имущества CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ, № наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО12

06.10.2022 от истца ФИО1 в суд поступили заявления об увеличении исковых требований, в которых указаны ответчиками также Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, из которого следует, что наложение запрета на регистрационные действия подтверждается сведениями содержащиеся на портале Госавтоинспекции и сайте ФССП РФ. №.указывает, что наложение запрета на имущество нарушает права истца, как собственника имущества.

Просит снять ограничение в виде запрета, ареста на регистрационные действия с имущества автомобиль CITROEN BERLINGOДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО13 постановлениями: №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по предъявленному иску не представил.

Ответчик Банк ВТБ ПАО извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № не явился, представил суду возражения на указанный иск, из которого следует, что в обоснование своих требований истец указывает, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.08.2021.

Банк ВТБ (ПАО) считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец не обращался с соответствующими заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с этим запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является незаконным. Также Банк считает, что истцом пропущен срок на обжалование постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

07.07.2021 СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО14. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ совершенной ФИО15 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, зарегистрированной в реестре за № в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника ФИО2 заложенности по кредитным договорам, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2

По состоянию на 13.10.2022 задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи (12.08.2021) уже имелся запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (07.07.2021), а значит, у покупателя имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности обратившись с запросом в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии арестов содержаться в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www/gibdd.ru), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. На указанном сайте предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия, в связи с введением судами, следственными, таможенными органами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, запретов или ограничений по изменению права собственности. Соответствующая информация на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля на указанном официальном сайте уже имелась.

Банк считает, что при рассмотрении настоящего дела также необходимо исходить из интересов обеспечения баланса законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах освобождение имущества от наложенного ареста делает возможным его отчуждение должником, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушает права взыскателя – Банка ВТБ (ПАО).

Просит суд истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № не явился, представил суду возражения на указанный иск, из которого следует, договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 оформлен с целью уклонения от исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального районного суда г.Кемерово от 02.08.2022 по делу № 2-9420/2021 о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, и следовательно, нарушает права банка, как взыскателя.

Указывает, что отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

До настоящего времени спорный автомобиль на имя ФИО1 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Считает, что заключенный договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав банка, что недопустимо в силу п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Просит в заявлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5 извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по предъявленному иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства № легковой автомобиль CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит собственнику – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 12.08.2021 следует, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт № (продавец) и ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, паспорт № (покупатель) заключили договор о том, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД № за 250 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.08.2021 ФИО2 передала ФИО1, а он принял технически исправный легковой автомобиль CITROEN BERLINGO, №, цвет серый. Одновременно с автомобилем, продавец передал, а покупатель принял следующие запасные части и аксессуары автомобиля: запасное колесо и два ключа.

Распиской продавца транспортного средства ФИО2 от 12.08.2021 подтверждается, что он получил от покупателя - ФИО1 250 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021.

Из сообщения ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 05.05.2022 отправленного на имя ФИО1 следует, что согласно полученному ответу из ГИБДД за должником ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство CITROEN BERLINGO, №. На исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово находится 5 исполнительных производств в отношении ФИО2 В качестве обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с тем, что данный автомобиль по сведениям ГИБДД зарегистрирован за должником.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5 от 07.07.2021 подтверждается, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства № – взыскатель Банк ВТБ (ПАО) и 30.11.2021 возбуждено исполнительное № – взыскатель ПАО Сбербанк.

Из постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5 от 07.07.2022 следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ, №

По исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5 01.12.2021 также вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащий ФИО2

По данным с официального сайта Российского союза автомобилистов от 21.09.2022 года, автомобиль CITROEN BERLINGO, № в последний раз был застрахован по полису № 19.03.2020 ФИО2, статус договора ОСАГО – прекратил действие.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 ст. 349, пункт 1 ст. 449 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство в силу положений абзаца первого п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

При этом в суд истец обратился спустя 12 месяцев после названной им даты приобретения транспортного средства, истец ссылается на нарушение своих прав, так как не имеет возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Также, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении является его регистрационный учет, который истцом на свое имя не произведен.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль был подвергнут аресту на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 07.07.2021, и органам ГИБДД МВД России был наложен запрет совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на спорный автомобиль.

Поскольку в данном случае арест спорного автомобиля имел место как обеспечительная мера, принятая на основании постановления судебного пристава-исполнителя, до совершения истцом сделки купли-продажи, собственник не имел права отчуждать спорный автомобиль.

Суд считает, что ответчик не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Приобретая автомобиль, истец не зарегистрировал на себя автомобиль в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль был наложен арест как обеспечительная мера, принятая на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 07.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении спорого транспортного средства, а именно легкового автомобиля CITROEN BERLINGO, №

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки истец должен был знать об имеющемся аресте на указанный автомобиль, так как данная информация является общедоступной. Соответственно истец мог узнать о причинах ареста, и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что истец не обращался с соответствующими заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд во внимание не принимает, так как в данном случае это право истца, а не обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № Публичнму акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615, № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (публичное акционерное общество), №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от наложенного ограничения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.